裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花簡字第436號刑事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花簡字第436號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第757號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除將犯罪事實欄一、第3行之犯罪時間由「民國98年3月22日前某日」更正為「民國98年2月中至同年3月22日前某日」，並將第4行之「不詳地點」更正為「臺北縣新莊市」，另於證據部分補充如下外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、證據部分補充如下：訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺犯行，於本院辯稱：「我是遺失臺灣中小企銀（下簡稱中小企銀）帳戶的提款卡和存摺，我總共有8個銀行的帳本，每張提款卡的密碼都不同，所以我都把提款卡密碼寫在存簿上，如果存摺弄丟，我自己也無法使用提款卡，中小企銀帳戶因為餘額已經沒有多少，所以我不以為意，該存簿不見是在我縱火案判決後，當時我擔心被通緝，所以沒有掛失，我應該是98年2月中或3月初某天晚上遺失的，當時我喝醉酒，整個包包都掉了，裡面有現金3、4千元，還有臺灣銀行新莊分行（下簡稱臺灣銀行）、彰化商業銀行（下簡稱彰化銀行）的存摺一起不見，我會帶3本存摺出門是因為我想臨時要用到錢，可以叫朋友匯錢給我，而且我住的地方不是自己的住家，我把身分證留在家裡，因為這3本存摺比較常用，所以放在身上，其他本存摺都放在家裡，我出門就帶這3本」，其於偵查中亦辯稱：「我開立之中小企銀帳戶是為公司薪資轉帳用，而該帳戶連同身分證一起遺失，遺失後就不管它了，因以身分證號碼作為密碼，可能遭詐騙集團破解密碼」云云。經查：
㈠被告原於偵查中辯稱，應係因其身分證和中小企銀提款卡一
併遺失，才會被詐騙集團破解密碼而遭盜用，然本院依職權函查被告於98年2、3月間並無申報身分證遺失並補辦之紀錄，有臺北縣新莊市戶政事務所99年6月8日北縣莊戶字第0990005063號函在卷可稽，而被告嗣於本院調查時亦翻異前詞，改稱：「我後來細想身分證還在沒有包包裡，我身分證都放在住的地方，身分證還在，沒有遺失」等語，足認被告於偵查中辯稱帳戶連同一起身分證遺失，致提款卡密碼遭詐騙集團破解云云，當非實在。
㈡又被告於本院辯稱其會隨身攜帶中小企銀、彰化銀行、臺灣
銀行之3本存摺，乃因這3個帳戶比較常用云云，然經查3個帳戶之交易往來明細表，中小企銀帳戶於96年1月13日結存為25元起，迄至被害人甲○○於98年3月22日匯入29,989元止，長達2年多的時間未曾使用（此有中小企銀迴龍分行98年4月13日98迴龍字第133號函檢送之交易明細、開戶資料在卷可證），而彰化銀行、臺灣銀行之帳戶最後一次交易分別為96年9月14日提款306元、96年2月9日提款2,006元，亦有臺灣銀行新莊分行99年6月30日新莊營密字第09900019311號函、彰化商業銀行99年6月30日彰作管字第09921530號函檢送之帳戶往來明細表、開戶資料等可佐，是被告辯稱其因較常使用此3個帳戶才會於98年2、3月間隨身攜帶該等存摺、提款卡云云，顯非實在。
㈢被告上開所辯均不足採，況且被告為一般智識程度之成年人
，既謹慎到將8個銀行帳戶分別設定不同密碼，卻逕行將密碼寫在存摺上，又將寫有密碼之存摺與提款卡一併存放，遺失後又不向立即銀行掛失以保自身權益，顯與常情有違。再者，被告於本院自承其因放火之公共危險案件，經臺灣板橋地方法院97年訴字第4516號判決判處有期徒刑3年8月，其看到一審判決判處3年8月，就決定要逃亡等語，與卷附台灣高等法院被告前案紀錄表內載，一審判決日期為97年12月23日，被告提起上訴後，經台灣高等法院於98年3月26日駁回上訴確定，迄於98年9月10日始緝獲被告，入花蓮監獄執行情節相符，應堪採信。是被告中小企銀帳戶為詐騙集團取得之時間，洽與其策劃逃亡之時點接近，被告不無出售帳戶籌款逃亡之動機。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
本件被告基於不確定之幫助犯意，將其所有之中小企銀立帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物交予詐欺集團之成員，供其詐取金錢之幫助行為，應論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告提供上開帳戶之存摺提款卡（含密碼）等供他人犯罪使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者逍遙法外，致使此類詐欺犯罪手法層出不窮，危害交易秩序及社會治安，幫助詐騙被害人之金額29,989元，危害非輕，素行不佳及其犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
五、至被告所有中小企銀帳戶之存摺、提款卡等物，雖為被告所有，然已交付供詐騙集團持有、使用，並未扣案，亦無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國99年7月7日
花蓮簡易庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月8日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。