臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中簡字第3454號
原 告 蔡憲成
被 告 江永龍
上列被告因詐欺案件（本院刑事庭109年度金訴字第293號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（109年度附民字第694號），本院於民國110年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年八月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月初某日，在臺中市太平區之
某超商外，遇到真實姓名年籍不詳、綽號「小包」（即「包
包新」，下稱「小包」）之成年男子（無證據證明為未滿18
歲之人），雙方短暫交談後，被告遂同意「小包」之請求，
以每領取1個包裹可獲得新臺幣（下同）1000元酬勞之代價
，代為提領包裹及放置在指定之處所，而被告依一般社會生
活經驗可知悉此種匿名代領包裹並輾轉交予他人之方式，是
為掩人耳目以逃避檢警人員查緝之手法，其可預見該包裹可
能係他人遭詐欺取財所交付之金融帳戶，竟仍以縱係如此，
亦無違反其本意之不確定故意，而與「小包」共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及意圖隱匿犯罪所得去向之一
般洗錢犯意聯絡，先由「小包」於108年7月間，在社群網站
臉書之「大高雄打工社團」網頁，刊登不實之兼職廣告，適
有訴外人 黃珮瑤 見該廣告，因此加入對方於通訊軟體LINE（
下稱LINE）所設暱稱「 陳曉玲 」之帳號，以每10天1萬元之
價格，將其所有之合作金庫商業銀行岡山分行之帳戶（帳號
：000-0000000000000號）存摺、提款卡及密碼出租予「小
包」（黃珮瑤所涉幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署
檢察官以109年度軍偵字第32號聲請簡易判決處刑，故其並
非陷於錯誤而交付帳戶資料），黃珮瑤並於108年7月23日上
午11時許，在高雄市○○區○○路之統一超商常德門市，將
上開金融資料以包裹寄至臺中市○區○○○路○○○號之統一
超商詠權店，旋由「小包」通知被告前往提領包裹，被告遂
於108年7月26日中午12時18分許，至上址領取該包裹後，再
依「小包」之指示，將包裹攜至臺中市○○區○○○道○○
○○○號」放置，被告再依「小包」於LINE之通知，前往臺
中市○○路上之85度C咖啡店之廁所領取1000元之酬勞。嗣
「小包」取得前述裝有黃珮瑤金融資料之包裹後，即為以下
犯行：自108年7月30日起至同年8月1日止，以「猜猜我是誰
」之方式，假冒原告妻弟「 吳世明 」名義，撥打電話或以LI
NE傳送訊息之方式，向住在高雄市鳳山區之原告謊稱：需錢
投資民宿云云，致原告因此陷於錯誤，而於108年7月30日匯
款15萬元至黃珮瑤之上開帳戶（另匯出20萬元、15萬元至其
他帳戶，共計50萬元），該匯款旋遭「小包」提領一空。而
被告上開不法行為，業經本院刑事庭以109年度金訴字第293
號判處被告有期徒刑10月，併科罰金3萬元確定在案（並與
他罪定應執行有期徒刑1年）。準此，依民法第184條第1項
前段規定，請求判決如聲明所示。並聲明：如主文所示（原
告原請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之
利息；嗣經於本院言詞辯論期日中減縮聲明如上，因原告另
受損30萬元前已獲 黃佩瑤 等人清償給付，核此聲明之減縮，
於法相合，應為准許）。
三、經查，原告主張之上開事實，業經本院以109年度金訴字第
293號判處被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附
卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，
而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調
查證據之結果，堪信原告主張為真正。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項
定有明文。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法
院48年台上字第481號著有判例可資參照。查被告確有於上
開時、地，對原告為共同詐欺取財之行為，經本院以109年
度金訴字第293號判處有期徒刑10月併科罰金3萬元確定在案
，已如前述，依上開說明，則被告自屬故意以不法手段侵害
原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受上
開損害間，具有相當因果關係甚明。從而，原告依據民法侵
權行為規定，請求被告賠償伊所受所受財產上之損害賠償20
萬元，洵屬正當，應予准許。復按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
。民法第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（109年8月7日合法送
達，見附民卷第17頁）之翌日即109年8月8日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。綜上，原
告本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被
告給付如主文所示之款項，洵屬正當，應予准許。
四、本件為小額訴訟，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年1月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年1月15日
書記官魏愛玲