臺灣桃園地方法院99年度簡上字第724號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第724號刑事判決

裁判日期：民國99年11月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第724號上訴人即被告 陳長壽 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院99年度桃簡字第1686號，中華民國99年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度毒偵字第2771號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處被告有期徒刑6月，並諭知 易科 罰金之折算標準為新臺幣（下同）2,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件伊係犯竊盜案件，但警方卻伊要採尿，並稱若不配合會讓伊很難看；而本件伊坦承犯行，請求從輕量刑，且原審易科罰金部分刑度過重云云。
三、經查：㈠關於警方對被告實施採集尿液送驗過程，承辦員警 馮裕東 提
出之職務報告書載明：「伊於99年4月20日在隊值日辦理大園本分局刑事案件移送工作，嗣經大園分局大園派出所警員 曾炎盛 查獲之犯罪嫌疑人陳長壽涉嫌竊盜案移送至偵查隊，因 陳嫌 亦為大園分局毒品治安顧慮人口，業經詢問陳嫌是否同意警方採集尿液檢驗，經陳嫌同意並簽署勘查採證同意書後，才依規定採集陳嫌之尿液送請臺灣科技股份有限公司檢驗」等語，有卷附職務報告書1份在卷可稽（見本院卷第43頁），復有被告簽署之勘查採證同意書1份在卷可稽（見偵查卷第10頁）。參諸被告於本院準備程序中亦陳稱：伊採尿係警察要伊採尿，警察要伊一定要配合，伊自己心裡會怕就配合警察，採尿過程警察並未押著伊尿，同意書亦係伊自己蓋的等語（見本院卷第32頁背面、第33頁），堪認本件警方係經被告同意後方對被告實施採集尿液送驗，自難認有何違法情事。
㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。綜上，原審採證認事用法俱無不當，且審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，判處有期徒刑6月，並並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，經核並無不合，量刑亦妥適，且被告前已多次因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，其中所犯施用第二級毒品部分，亦先後經本院以93年度桃簡字第753號判決、96年度桃簡字第2319號判決及97年度審訴字第189號判決各判處有期徒刑6月，則原審斟酌上情，乃諭知本件易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，更難謂有何過重之情。被告上訴意旨，未具體指摘原審量刑有何違法或失當之處，徒請求從輕量刑云云，自無理由。
㈢至被告於本院準備程序中固一度聲請傳喚承辦員警云云，查
被告已坦承本件犯行，並陳明：伊非爭執證據能力，僅係要問警察為何如此對待 伊云云 （見本院卷第33頁），如前所述，本件既無證據證明員警採證有何違法，縱被告不滿員警執法態度，亦與被告涉有本件犯行無涉，自無因此傳喚員警之必要，併此敘明。
㈣綜上，被告上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國99年11月25日
刑事第七庭法官鄭吉雄
法官蔡羽玄法官廣于霙不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官張尹嫚中華民國99年11月25日