臺灣彰化地方法院96年度簡字第220號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡字第220號刑事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決96年度簡字第220號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第94號），而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官一人獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之雙面膠黏錢板壹個沒收。又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之雙面膠黏錢板壹個沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之雙面膠黏錢板壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年11月1日中午12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號「普興寺」內，以自製黏錢板貼上雙面膠，另一端再以釣魚線綁住，先將黏錢板放入寺廟內香油錢箱內沾黏紙鈔，再以釣魚線將紙鈔拉出之方式，竊取新臺幣（下同）700元，得手後供己花用殆盡。另意圖為自己不法之所有，於同日下午1時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號「慈惠堂」內，以相同手法，竊取香油錢300元，得手後亦供己花用殆盡。嗣於95年11月9日下午
1時30分許，甲○○又至「普興寺」內，因其形跡可疑，經該寺人員報警處理，為警當場查扣甲○○所有之雙面膠黏錢板1個，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告甲○○於警詢中及本院訊問時坦承不諱，且經證人即「普興寺」之住眾 孫采鎂 、「慈惠堂」之主任委員乙○○於警詢中指訴綦詳，及證人即查獲員警 陳俊嘉 於偵查中結證明確，且有查證照片5張附卷可稽，暨雙面膠黏錢板1個扣案可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行應堪認定。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。其先後2次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告之素行不佳，及考量其智識程度、犯罪動機、手段，本案所竊財物價值非鉅，暨其犯後已能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又查本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯為竊盜罪，悉合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑二分之一，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年8月30日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年8月30日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。