裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年易字第1030號刑事判決
裁判日期：民國91年05月13日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度易字第一О三О號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人己○○被告戊○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：九十年度偵字第六三一五號），本院認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四款但書之情形，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○共同竊盜，處拘役拾陸日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
戊○○共同竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、緣甲○○自幼發展遲緩，為中度智能障礙之殘障人士，其現實判斷力與行為能力均較常人為差，為精神耗弱之人。
二、戊○○與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國九十年十月一日凌晨零時十五分許，由戊○○帶領甲○○，未經許可，侵入乙○○之青蛙養殖場，二人即以徒手之方式抓取青蛙，戊○○共計竊得三十隻；甲○○則竊得八隻，隨即為乙○○發覺，報警當場查獲甲○○，嗣經甲○○之供述，警員遂前往戊○○之住處，於床上查獲滿腳泥濘之戊○○，並扣得前開青蛙三十隻。
三、案經乙○○訴由丙○○警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於右揭犯行坦承不諱，被告戊○○矢口否認右揭犯行，辯稱：我沒有去偷青蛙，我床邊的青蛙是我在水溝抓的云云。經查：
（一）關於被告甲○○與戊○○二人共同竊取乙○○所有之青蛙等情，除據被告甲○○於警訊、偵查及本院審理時自白不諱外，核與告訴人乙○○於警訊時指述稱：「當時我發覺有人竊取青蛙時，即發現一明叫戊○○的男子與甲○○一同竊取，因當至現場昏暗，但從戊○○走路微駝且上身微微向前的行態，我可確定是戊○○無誤，我們是住同村的，常常與戊○○相遇：
：」本院調查時指述稱：「是我當場抓到甲○○，戊○○他看到我就騎機車逃走了，我就叫警察去他那裡將青蛙拿回來：：」相符，且有贓物領據、贓物保管單各一紙附卷可參，足佐被告甲○○前開自白非虛。
（二）證人即本案之承辦警員丁○○於本院調查時證稱：「我們在現場時，園主也在現場埋伏，是園主有人進來偷青蛙，就請我們來處理，我們當場抓到甲○○，跟據他的供詞就去找戊○○：：進去時看到戊○○床前用桶子裝了一堆青蛙，約三十隻，他的腳和褲子及拖鞋都是爛泥，微微溼乾：：園主發現時，已經有一個人跑掉了，因為經過一個多小時，戊○○的拖鞋及褲子之爛泥有一點點乾：：」另告訴人乙○○亦指述稱：「我養的青蛙都是母的，在鄭住處查到的也都是母的：：」被告戊○○於本院調查時稱彼係於白天從事工作，倘其並未至告訴人之青蛙養殖場內竊取青蛙，焉有於半夜零晨、已上床就寢之際，腳部及褲子均沾有微濕爛泥之可能？倘被告果係於溪邊抓青蛙，應為公母交雜，警員於其床邊查獲之三十隻青蛙竟為全部為母的，亦與常情有孛，是被告戊○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告二人犯行應堪認定。
二、核被告二人所為，彼等竊取乙○○所有之青蛙，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。另查，被告甲○○經本院送往財團法人嘉義基督教醫院鑑定認：「 郭員 自小發展遲緩，未就學，不識字。其僅有簡單自我照顧能力，無工作能力，亦無法單獨出遊。 魏氏 智力測驗結果亦顯示郭員語言智商四十九，操作智商五十六，總智商四十八，屬於中度智能障礙程度，故郭員之臨床診斷為中度智能障礙。故其現實判斷與行為能力應較常人為差，而郭員並未有精神病症，且其仍有財產所有關念，約略知曉偷竊他人財物係屬不法行為：：故推定郭員於涉案時與鑑定時之精神狀泰應已達精神耗弱，但未達心神喪失之程度：：」此有財團法人嘉義基督教醫院中華民國九十一年四月十七日（九一）嘉基醫字第０五五八號函及其所附之精神鑑定報告一紙附卷可參，又被告因智能障礙經鑑定屬中度智障而領有殘障手冊之事實，有殘障手冊影本一紙在卷足按，堪認被告行為時之精神狀態，對於外界事物之判斷能力，較普通人之平均程度，顯然減退，屬精神耗弱之人，應依刑法第十九條第二項之規定，減輕其刑。爰審酌被告戊○○於民國八十八年間，因竊取他人青蛙，經本院判處罰金五千元，仍不知悔改，被告二人之智識程度、品性、犯罪之動機、手段、所生之危害、犯罪後之態度及所竊得之財物不多等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告戊○○基於概括犯意，於九十年九、十月間，連續在前開乙○○所有之青蛙養殖場內，且取青蛙多次；被告甲○○亦於九十年九月底，竊取乙○○所有之青蛙一次，因認被告二人涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項、第三百零一條分別定有明文；又按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（參見最高法院四十六年台上字第四一九號判例）。公訴人認被告戊○○於九十年九、十月間竊取乙○○所有之青蛙多次，無非以被告甲○○之自白為據，訊據被告戊○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：我沒有去偷云云。經查：
（一）被告甲○○雖於警訊、偵查及本院調查時一再稱戊○○有偷過許多次青蛙，關於被告甲○○知悉之原因，被告甲○○於本院審理時稱：「我曾經看過很多次他的房間有很多青蛙：：」而戊○○擁有青蛙之原因很多，尚難僅憑戊○○房間內有很多青蛙遽認被告戊○○竊取青蛙。
（二）被告甲○○雖一再自白稱其竊取乙○○之青蛙，惟其次數，自一次至三、四次前後供述均不相符，又甲○○於偵查時自白稱：「（問：你偷過幾次？）二次，大概是四、五天前去偷過一次，今天是第二次：：」惟告訴人乙○○於本院調查時則稱：「（問：甲○○在檢方時有說在查獲前四、五天有偷過，你是否知道被偷？）不知道，我沒有印象：：」復參酌被告郭有進為一精神耗弱之人，其所為之供述是否與事實相符，實屬有疑，此外查無其他積極證據足資證明被告二人確有連續竊取青蛙之行為，又公訴人認此部分犯行與前開有罪部份之犯行，有連續犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。
四、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本案戊○○部分，係應諭知拘役之案件，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、二百九十九條第一項前段、第三百零六條，刑法第三百二十條第一項、第二十八條、第十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中華民國九十一年五月十三日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官康存真右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年五月十三日
書記官胡祥生