臺灣高雄地方法院97年度消債更字第991號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第991號民事裁定

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第991號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國九十七年十一月十四日十六時時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請人意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，提出債權人清冊，請求最大債權銀行即安泰銀行共同協商債務清償方案，並協商成立，120期自95年6月起每月應繳金額新臺幣（下同）32,320元，至95年11月份止均按期如數繳納，然因聲請人任職於行政院衛生署旗山醫院固定月薪僅有24,300元，又須扶養母親 鄭吟珠 ，是扣除基本生活開銷後，再履行協商還款，顯入不敷出，已經超越聲請人能力而致履行協商顯有重大困難，自95年12月起毀諾，客觀上確有不可歸責於債務人之事由，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用同條例第151條第5項之規定，即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第
151條第5項、第6項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出協議書、債權清冊、聯合徵信中心之個人資料（卷13-15頁、7-10頁、30-36頁，債務餘額為3,607,605元），聲請人、聲請人母親鄭吟珠之95、96年國稅局各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卷19-21、51-52頁）、薪資證明（卷22-27頁）、戶籍謄本、家族系統表、財政部臺灣省南區國稅局旗山稽徵所回函證明聲請人確於95年申報扶養母親鄭吟珠（卷
11、49、69-74頁）、協商還款明細（卷16-18頁）等在卷可憑，可信為實。本院審酌聲請人96年年收入404,138元換算月薪約為33,678元（卷19頁），扣除基本生活開銷與扶養母親之費用後，於每月繳納協商分期款32,320元確已入不敷出，短期或可勉力為之，但終難以為繼，致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，既係因客觀收入不足所致，非因協議後故有浪費或其他不利償還之行為，且在收入不足償還協商金額之情形下，仍繼續償還，則應認已盡相當之償還誠意，且上開與金融機構協商成立之償還協議，因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產及第6條第3項、第8條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。
中華民國97年11月13日
民事第一庭法官藍家慶上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於97年11月14日下午4時公告。
中華民國97年11月14日
書記官蔡語珊