臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第818號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第818號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第818號抗告人即受刑人 賴佳宏 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年10月9日所為之裁定（108年度聲字第4112號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人賴佳宏（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯之非法持有空氣槍等犯罪，係於107年1月25日查獲，於前案假釋期間（105年6月4日至105年11月3日期滿）有時間上年份之差，臺灣臺中地方法院107年度訴字第1380號刑事判決所載之持有槍械時間乃抗告人因口誤所致，抗告人所述之不確定時間卻被引援當其犯罪時間點，而藉此撤銷抗告人前案之假釋，實有不服等語。
二、按刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」意在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，撤銷假釋之原因以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」為要件，屬法定應撤銷事由，法院並無裁量權（最高法院98年度台抗字第748號、106年度台抗字第308號裁定意旨參照）。經查：
（一）抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴第1703號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定（第1案，刑期起算104年1年28日起至105年4月27日）；嗣於104年間，再因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第634號判決判處有期徒刑7月確定（第2案，刑期起算105年4年28日起至105年11月27日），抗告人於104年1月28日入監接續執行上開2案，指揮書執行完畢日期為105年11月27日，並於105年6月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，105年11月3日縮刑期滿，殘刑4月30日，有上開判決書影本暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經原審法院調閱臺灣臺中地方檢察署108年度執更字第3549號卷證核閱無誤。
（二）抗告人犯上開罪刑入監執行後，於105年6月4日假釋出監並交付保護管束，於105年11月3日假釋期滿。惟抗告人於103年或104年間之某日起至107年1月25日止，另犯非法持有空氣槍罪，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第1380號判決判處有期徒刑1年10月，於108年2月11日確定在案，有上開刑事判決書暨被告前案紀錄表1份在卷可佐，是抗告人有於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告乙節，堪予認定。而抗告人因此經法務部於108年8月6日以法授矯教字第10801077780號函，依刑法78條第1項規定予以撤銷假釋在案，亦經原審院調閱前開執行卷宗核閱屬實，故法務部係於抗告人另犯非法持有空氣槍罪經法院判決確定（即108年2月11日）後之6月內，並於抗告人假釋期滿（即105年11月3日）後之3年內撤銷假釋，與上開規定相符，並無違誤，亦堪以認定。
（三）抗告人既係於假釋併付保護管束中因故意更犯罪，而遭判處徒刑確定，則法務部依刑法第78條第1項規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行假釋撤銷後之殘刑，並無違法或不當，且此屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權。原審裁定認本件撤銷假釋並不違法，檢察官所為命抗告人執行殘餘刑期之指揮即無不當，因而駁回抗告人異議之聲明，並無不合。抗告人之抗告意旨係對臺灣臺中地方法院107年度訴字第1380號確定判決所認定之事實有所爭執，並非對檢察官之執行指揮有何違法或執行方法有何不當為聲明異議，從而，原審裁定駁回抗告人上揭情詞指摘檢察官執行殘刑之指揮不當，本院經核並無違誤，抗告人仍憑持己見，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年11月20日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官康應龍法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳緯宇中華民國108年11月20日