臺灣臺北地方法院111年度婚字第308號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第308號民事判決

裁判日期：民國112年10月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第308號原告乙○○住○○市○○區○○街000號13樓被告甲○○(RoyWilkins，美國籍)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。又離婚事件專屬夫妻之住所地法院管轄，家事事件法第52條第1項第1款定有明文。兩造結婚登記之戶籍地址為臺北市○○區○○路○段000號16樓，復於101年7月2日遷入臺北市萬華區昆明街191巷13樓等情，有結婚登記申請書、戶口名簿影本各1份在卷可查（本院卷第25頁、第9頁），可知原告陳稱：兩造婚後居住臺北市萬華區等語，並非子虛，則本件兩造最後共同住所係在本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國93年1月15日結婚，育有二名未成年子女 余飛特 （男、00年00月00日生）、 余晨曦 （女、00年0月00日生），於100年6月27日在臺灣為結婚登記，100年至108年間共同居住在臺北市萬華區，被告於108間赴美工作，並攜二名未成年子女在美國就學，兩造原本在被告出國前要辦理離婚，因兒子哭得很傷心所以未辦理，因兩造個性不合，未共同生活已逾3年，婚姻有名無實，已難以繼續維持。為此，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為美國籍人民，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後曾共同居住於○○市○○區○○街000號13樓等情，此有戶籍謄本1份（本院卷第9頁）、被告健保卡（本院卷第11頁）、結婚登記申請書（本院卷第25頁）、美國護照影本（本院卷第26頁）在卷可憑，且被告自100年6月24日至108年6月13日多在我國境內等情，有入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可參，應認我國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚等訴訟，應依中華民國民法相關規定。
㈡次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於108年間赴美工作，之後未曾返家等情，有入出境資訊連結作業等件為證，被告復受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，應堪認原告主張為真實。而被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的，詎被告於108年6月13日離家赴美，兩造因而分居至今已逾4年，兩造婚姻維持之基礎已因被告之行徑致不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依前揭民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由而訴請判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年10月12日
家事第二法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月12日
書記官廖素芳