臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第522號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審重訴字第522號民事裁定

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：確認抵押權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度審重訴字第522號原告泰興機器工業股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人 賴錫卿 律師被告丙○○
戊○○庚○○丁○○乙○○己○○辛○○甲○○上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告主張：被告之被繼承人 郭錦興 於擔任原告公司負責人期間，曾代表原告與訴外人匯建股份有限公司就坐落臺北縣○○鄉○○段○○○號土地設定抵押權，之後該土地已辦理所有權移轉登記與原告，然前開土地上抵押權擔保之債權已罹於時效，依民法第八百八十條規定抵押權亦歸於消滅，為此本於所有權人之地位起訴求為確認臺北縣○○鄉○○段○○○號土地抵押權所擔保之債權不存在，暨請求被告將抵押權設定登記塗銷等情。
三、依民事訴訟法第十條規定：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」，經查，自原告所訴之事實以觀，其請求被告塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依同法第十條第一項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣板橋地方法院管轄。況且，原告求為確認抵押權所擔保之債權不存在，亦屬於同條第二項所定其他因不動產涉訟之範疇，亦得由土地所在地法院即臺灣板橋地方法院管轄。而被告住所地分別位於臺北市大同區、士林區，經原告於起訴狀記載甚詳，依同法第一條第一項規定，本院並無管轄權；是依民事訴訟法第十條第一、二項之規定，本件應專屬土地所在地法院即臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國97年12月8日
勞工法庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月8日
書記官張馨文