裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4616號刑事判決
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4616號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13902號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國86年間，在大陸地區廣東省台山市廣海鎮烽火角投資設立互利食品有限公司（以下簡稱台山互利公司），自任董事長，由甲○○○之配偶 林富增 擔任副董事長，復徵得林富增（經甲○○○授權）同意，由甲○○○接任台山互利公司董事長。乙○○明知甲○○○僅授權擔任台山互利公司董事長，並未同意有償受讓台山互利公司股份，竟基於行使偽造私文書之故意，於87年7月15日，在台山互利公司，逾越授權範圍，以甲○○○為股權受讓人，偽造轉讓合同書之私文書2紙，表彰甲○○○以美金25萬元之對價，自乙○○受讓台山互利公司股權之旨，足生損害於甲○○○，並於同年9月間，持向大陸地區台山市對外經濟貿易局辦理變更登記手續，而為行使。
二、案經甲○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：甲○○○委託林富增，與被告當場簽署合同協議書，並提供法人登記表、存款證明書等辦理變更登記必備文件，經大陸地區政府機關確認，由告訴人取得台山互利公司所有權，經營管理迄今，卻未支付任何對價，實無損失可言 云云 。經查：
㈠被告於86年間，在大陸地區廣東省台山市廣海鎮烽火角投資
設立台山互利公司，自任董事長，由林富增擔任副董事長，嗣於87年7月間，徵得林富增同意，將台山互利公司董事長變更為甲○○○，乃製作轉讓合同書，於同年9月間向大陸地區台山市對外經濟貿易局辦理變更登記之事實，業據被告於檢察官及本院訊問時坦承不諱，核與證人林富增於檢察官訊問時具結證述：「…因為福州互利公司逃漏稅，中國政府要找被告，然後被告跟我商量，因為工商法人的代表是被告的名字，怕被牽連，所以說趕快換我太太（即甲○○○）的名字。」、「（問：所以你也同意互利公司要變更登記負責人為甲○○○？）我同意，但是合同書我不知道。」等語相符（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第6449號偵查卷宗第50頁），且有中華人民共和國企業法人營業執照、台港澳僑投資企業批准證書各2件、台山市對外經濟貿易局文件、外商投資企業變更通知書各1件附卷可資佐證，俱徵被告此部分自白與事實相符。上開事實，應堪認定。
㈡次以，被告於92年4月26日與林富增就互利集團（含大陸地
區福州工廠、台山廣海工廠及菲律賓ZAMBOANGA工廠）進行清算時，猶以47.5%之股權比例參與分配，經估價其中菲律賓ZAMBOANGA價值新臺幣1200萬元，台山廣海工廠價值新臺幣1200萬元，福州工廠價值新臺幣250萬元，並以抽籤方式，由被告分得菲律賓ZAMBOANGA工廠，林富增分得福州工廠及台山廣海工廠，復經協議以菲律賓ZAMBOANGA工廠交換台山廣海工廠，嗣又因故於93年1月16日更行分配，確認最後分配結果，由林富增分得菲律賓ZAMBOANGAPATALON工廠及台山互利公司全部股權，被告分得菲律賓ZAMBOANGAAYALA工廠及福州工廠全部股權，有被告與林富增簽定之協議書、案外人 楊偉民 出具之證明書及被告於92年8月29日所為傳真稿各1件在卷足稽，以上均經被告確認真正無訛，並供承：
「協議書部分就是因為菲律賓分家，就重新估算。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第6449號偵查卷宗第51頁）。被告於92年間，就台山互利公司與福州工廠、菲律賓工廠等資產，仍以47.5%之持股比例參與分配，其清算過程並未計入任何甲○○○之股權，則卷附轉讓合同書2紙所載關於以被告為股權轉讓人，甲○○○為股權受讓人，約定「…乙○○…決將互利食品（台山）有限公司所有資產，包括一切債權及債務折價為美金貳拾伍萬元，全部轉讓給甲○○○女士…」等內容，顯非事實。
㈢被告雖辯稱：前開轉讓合同書係甲○○○委託林富增，與被
告當場簽署云云。惟被告於偵查中供稱：「轉讓合同書是同一天在大陸台山工廠內完成的…，日期是1998年7月15日。
…由於7月15日是被告結婚紀念日，當時內人還打電話到工廠抱怨無法返台慶祝，因此記得特別清楚。被告確定1998年
7月15日被告與林富增…當時絕對在大陸。」云云（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第6449號偵查卷宗第23頁），於本院訊問時則改稱：「合同書是在87年6月29日至7月
6日之間寫的，在場有甲○○○的先生（即林富增）、廠長，在大陸台山工廠內寫的，時間我確定是上開時間，絕對確定。」云云（見本院96年8月14日訊問筆錄），繼之又改稱其轉讓合同書簽立日期約在87年5月24日至同年6月2日間（見被告96年9月3日刑事答辯狀），已啟人疑竇。再觀諸內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書之記載，林富增前於87年5月11日入境臺灣後，於同年6月12日出境，嗣於同年6月22日入境臺灣，迄同年7月23日出境，何有被告所指於87年5月24日至同年6月2日間、同年6月29日至同年7月6日間或同年7月15日共同在大陸地區簽署轉讓合同書之可能。且證人林富增於檢察官訊問時具結證稱：「（問：轉讓合同書股權受讓人甲○○○簽名部分，是否你所謄寫？）不是。」、「（問：該轉讓合同書是否你委託大陸人士 陳偉 所書寫？）不是，這份是有問題的，我沒有看過。」等語（見前揭偵查卷宗第49頁）。況依前述協議書、證明書及傳真稿，互利集團於92年間清算時，甲○○○並未以台山互利公司股權參與分配，林富增、甲○○○固同意接任台山互利公司董事長，在股權實際上未發生變動之情況，何有贅載以美金25萬元受讓台山互利公司股權，使甲○○○無端負擔美金25萬元債務之可能。綜核上情，前開轉讓合同書關於以甲○○○為股權受讓人，約定「…乙○○…決將互利食品（台山）有限公司所有資產，包括一切債權及債務折價為美金貳拾伍萬元，全部轉讓給甲○○○女士…」等內容，乃被告逾越授權範圍所偽造，應堪認定。
㈣再者，被告前於94年12月30日，在大陸地區提起民事訴訟，
狀稱：「該轉讓合同簽訂後，原告（即乙○○）將互利食品台山有限公司的全部投資轉到被告（即甲○○○）名下，並辦理了變更登記手續」等情（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第6449號偵查卷宗第4頁），於偵查中復供稱：「…簽字的日期是1998年7月15日，因辦理變更手續須準備多種文件，當時估算到9月初才能準備齊全，因此合同書上的日期就押在1998年9月1日。」等語（見前揭偵查卷宗第24頁）；被告對於辦理台山互利公司董事長變更，顯有計畫，對其流程、進度了然於胸，並有台山市對外經濟貿易局文件、外商投資企業變更通知書、中華人民共和國台港澳僑投資企業批准證書、企業法人營業執照等存卷為憑，益徵被告確於87年9月間，持所偽造之轉讓合同書，向大陸地區台山市對外經濟貿易局辦理變更登記手續，而為行使。被告空言否認上情，不足採信。
㈤被告雖又以甲○○○提供法人登記表、存款證明書等，辦理
公司變更登記後，取得台山互利公司所有權，經營、管理迄今，顯已認同前述轉讓合同書之約定，且無損失云云，資為抗辯。惟甲○○○既授權以其名義接任台山互利公司董事長，為此提供相關文件辦理登記，並以董事長身分經營、管理台山互利公司，與其原授權內容無違，此與甲○○○是否受讓台山互利公司之股權無涉。況甲○○○事實上並未依前開轉讓合同書取得台山互利公司任何股份，是亦未於92年間互利集團清算時參與分配，已如前述，竟遭偽造以美金25萬元受讓台山互利公司股權，而負擔債務，何無損失，被告執此為辯，實非有據。至被告所指：甲○○○涉嫌偽造 陳粉蘭 署名、農會存款證明書及謊報遺失國有土地使用證等情，均與本案無涉，如被告仍認有偽造文書、侵占、詐欺等犯罪情事，應向犯罪偵查機關申告，非得以此解免其罪責。
㈥綜上，被告逾越授權範圍偽造轉讓合同書（關於以甲○○○
為股權受讓人，以美金25萬元受讓台山互利公司股權部分），持向大陸地區台山市對外經濟貿易局辦理變更登記手續，而為行使，事證明確，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與所肇損害，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。又被告所犯行使偽造私文書罪，其犯罪時間係在96年4月24日前，且合於減刑要件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減其刑為二分之一。
三、末查，被告行為後，刑法第41條規定業於90年1月10日修正公布，自同年月12日起施行，又於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行。90年1月12日修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」90年1月12日修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條，就其數額提高為100倍。95年7月
1日修正後第41條第1項則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」罰金罰鍰提高標準條例第2條規定即不再適用。比較歷次修正前後易科罰金及其折算標準之規定，以90年1月12日修正後、95年7月1日修正前之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用90年
1月12日修正後、95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、轉讓合同書2紙上關於以甲○○○為股權受讓人，以美金25萬元受讓台山互利公司所有資產部分，雖係被告逾越授權範圍所偽造，惟被告係透過林富增得甲○○○授權而簽名，其所為署名究與偽造之署押有別，無從依刑法第219條規定沒收。至前述轉讓合同書，其上關於甲○○○同意接任台山互利公司董事長等內容，為被告有權製作，而無不實，該部分 附麗 在轉讓合同書上，無從析離，倘予沒收，將使當事人間權利義務關係失所依據，況本案亦無證據足資證明該轉讓合同書之所有權歸屬，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項但書、第216條、第210條、（90年1月12日修正後、95年7月1日修正前）第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年6月16日
刑事第四庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官林惠齡中華民國97年6月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。