臺灣臺北地方法院102年度訴字第27號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第27號民事判決

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第27號原告米蘭資產管理顧問有限公司法定代理人 李心瑜 訴訟代理人 林佳慧 被告 謝嘉隆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣 伍拾肆萬 伍仟陸佰叁拾貳元，及自民國九十六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人台灣通用傳動機械股份有限公司（下稱台灣通用公司）於民國94年7月25日將其對被告之債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司），嗣亞洲信用公司又於100年3月1日將其對被告之債權讓與原告，並於100年4月15日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將債權讓與之事實公告於都會時報，原告因而受讓前述債權等情，有債權讓與證明書二份及都會時報附卷可稽（見本院卷第3至4頁、第7頁），是本債權讓與對債務人即被告已發生效力。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。被告與台灣通用公司約定書第21條約定（見本院卷第6頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）559,972元，及自85年8月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
（二）願供擔保請求准予宣告假執行，嗣變更如主文所示，經核原告所為屬訴之聲明之減縮，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於82年11月29日邀同被告與台灣通用公司簽訂附條件買賣契約書，以新臺幣（下同）777,648元購置汽車一輛，並約定以分期付款之方式償付台灣通用公司，詎上開分期欠款迄今尚欠545,632元之本金暨自96年12月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息，屢經催討，未獲置理。爰依買賣契約關係及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為答辯。
三、原告主張之事實，經核與其提出之附條件買賣契約書暨約定條款、還款明細、都會時報登報公告及債權讓與證明書二份等影本（見本院卷第5至9頁、第19頁）相符，堪信為真實。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件訴訟費用為6,150元（裁判費6,000元、登報費150元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國102年3月20日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官林玉蕙法官曾育祺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官徐悅瑜