臺灣臺中地方法院90年度易字第279號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第279號刑事判決

裁判日期：民國90年02月19日

裁判案由：贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第二七九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
加拿大國籍人右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七九五六號），本院判決如左：
主文WILLIAMSONTAI無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告WILLIAMSONTAI明知IRWINJHONSON（美國籍，已離開台灣?區）於民國（下同）八十九年九月間，委託其代為出售之車號000—一四八號重機車，係來源不明之贓物（該車係被害人甲○○所有，於八十九年九月一日上午七時許，在台中市○○區○○○路○段○○○號前，為不詳之人所竊取），竟仍為之牙保代為尋找買主。嗣於八十九年九月二十一日，不知情之NEWCOMBEGARYJAMES（英國籍，已經檢察官另為不起訴處分）有意購買機車，被告乃於同日下午，在台中市○○○路廣三百貨公司外，向IRWINJHONSON取得上述機車鑰匙，並於同日晚上，在台中市○○路與西屯路口附近，以新台幣（下同）一萬元，將前開機車代為出售予NEWCOMBEGARYJAMES。嗣於八十九年十月六日上午十時許，NEWCOMBEGARYJAMES騎乘前開贓車行經台東市○○路台灣汽車客運站後方時，始為警臨檢查獲，並依NEWCOMBEGARYJAMES之供述而查知上情，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪，最高法院分別著有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第四八二號判例可資參照。又刑法上之牙保贓物罪，以知情而牙保為要件，亦即行為人須具有犯罪之故意，且於牙保贓物之初，即認識其為贓物者，始克相當。
三、本件公訴人認被告涉犯牙保贓物罪嫌，係以被告於警訊、偵查中之供述，核與證人NEWCOMBEGARYJAMES及其女友YAREDEBBIEMAXINE分別於警訊及偵查中證述情節相符，且前揭機車係甲○○所有，於八十九年九月一日上午七時許，在台中市○○區○○○路○段○○○號前，為不詳之人所竊取等情為其論據。訊據被告固坦承於上揭時、地，為美國人IRWINJHONSON居間介紹上揭機車，而以一萬元之格價賣予NEWCOMBEGARYJAMES之事實不諱，惟自警訊、偵查至本院審理中均堅決否認有何牙保贓物犯行，辯稱：伊來台灣係為學中文，同樣來台灣學中文之IRWINJHONSON告訴伊有一台機車要賣，請伊幫忙介紹買主，伊曾懷疑過他為什麼不自己賣，但後來看到機車很舊了，覺得可能是因為機車很舊了，才要找伊幫忙賣，伊基於幫忙IRWINJHONSON之意，乃介紹同為來台學中文之NEWCOMBEGARYJAMES，以一萬元之價格，在台中市○○路與西屯路口附近，向IRWINJHONSON購買該車，但伊確實不知該機車是贓車，如知道是贓車，即不會介紹該車予NEWCOMBEGARYJAMES等語。經查：本件證人NEWCOMBEGARYJAMES於警訊中、偵查中供述：上揭機車是伊在八十九年九月二十一日，在台中市○○路，以一萬元之價格，向被告所購買，被告向伊供述是幫朋友賣的，伊不知在台灣騎機車須要有機車行車執照等語。由此可見，被告供述伊是幫朋友IRWINJHONSON，以一萬元之價格，將上述機車介紹賣予NEWCOMBEGARYJAMES乙節，即非無據，應堪採信。再者，對於機車移轉之管理，各國法令並不相同，而被告係加拿大國籍人，來台停留之目的係為學習中文，自難以要求其須熟知本國機車管理之相關行政法令，且證人NEWCOMBEGARYJAMES亦供述，伊亦不知在台灣騎機車須要機車行車執照等語。因此，亦不得以被告介紹機車買賣之時，未提供機車行車執照予買受人，即推定其有贓物之認識。何況，該機車係0000年份之機車，而證人乙○○亦到庭供述，該機車確已老舊，一、二千元可能也沒有人要，只能作為代步工具等語。上揭機車既係二十五年車齡之機車，僅值一千元不到，而被告介紹買賣時，並未低於市價介紹出售，且尚以高於市價之一萬元介紹賣出，由此更足以說明被告於介紹NEWCOMBEGARYJAMES購買該部機之時，確實不知該機車為來路不明之贓車，故被告所辯，自堪採信。此外，本院復查無其他積極證據，足認被告明知上揭機車係來路不明之贓物而為牙保，揆諸首揭說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年二月十九日
台灣台中地方法院刑事第三庭法官黃峻隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國九十年二月十九日