裁判字號：臺灣臺東地方法院97年訴字第7號民事判決
裁判日期：民國97年04月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決97年度訴字第7號原告甲○○被告乙○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）上列當事人因被告過失致死等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（96年度交附民字第17號），本院於民國97年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟壹佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，並由被告父母出面擔保；嗣於97年3月13日準備程序中減縮訴之聲明為：被告應給付原告579,135元，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之減縮，核屬適法，應予准許，合先敘明。
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：原告主張：被告為未領有機車駕駛執照之人，明知飲酒致不能
安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛，竟於民國91年11月5日晚上11時許至翌日凌晨3時許止，在臺東縣卑南鄉泰安村某卡拉OK店與訴外人即其男友 陳進春 ，及友人 蘇婉君 飲用米酒後，已呈無法安全駕駛動力交通工具狀態，詎仍罔顧其他人車安全，無照騎乘訴外人 張月桂 所有之車牌號碼000-000號重型機車搭載陳進春、蘇婉君，由該卡拉OK店往臺東市豐田國中附近陳進春租屋處東向行駛，於同日凌晨3時50分許，途經臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號前，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，於雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，及飲酒後不得駕駛汽車，而依當時之天候、路況，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車疏未注意及此而駛入對向車道，適有被害人 馬忠義 騎乘車牌號碼000-000號重型機車於該車道行駛，被告閃避不及遂撞及馬忠義之機車肇事，致馬忠義顱內出血、氣血胸，經送醫後不治死亡。被告所涉過失致死等犯行，業據臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以96年度交易緝字第2號判決判處應執行有期徒刑8月又15日在案。原告為馬忠義之姐，且係為其支出殯葬費用之人，自得請求被告賠償因上開侵權行為所生之損害。原告因本件侵權行為致受有殯葬費用279,135元、精神慰撫金300,000元，合計579,135元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告579,135元。
被告則以：對上開刑事判決所認定之犯罪事實不爭執，惟其目前無力清償等語資為抗辯。併為聲明：駁回原告之訴。
下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷第61至62頁、第81頁）
，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第17至22頁），且本院依職權調閱本院96年度交易緝字第2號全卷核閱屬實，自堪信為真實。
㈠本件侵權行為事實如本院刑事庭96年度交易緝字第2號判決
書所載。即被告就系爭車禍之發生，有酒後駕車、未注意車前狀況及跨越分向限制線駛入來車道之過失。
㈡原告支出殯葬費用279,135元。
㈢原告為小學畢業，已婚，育有2名成年子女，94年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表所載有利息所得1筆，給付總額為10,981元；房屋及汽車各1筆，財產總額為22,700元；被告為國中肄業，未婚，名下並無財產，目前打零工，1天收入約1,000餘元，每月約可工作10餘天。
得心證之理由：
㈠原告主張被告於91年11月6日凌晨3時許，於酒後無照騎乘張
月桂所有上開重型機車，搭載陳進春、蘇婉君，行經臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號前，因酒後駕車、未注意車前狀況及跨越分向限制線駛入來車道之過失，撞及馬忠義所騎乘前揭重型機車，致馬忠義顱內出血、氣血胸，經送醫後不治死亡之事實，為被告所不爭執，並有陳進春警詢筆錄（見相卷第7至8頁）、 蔡婉君 警詢筆錄（見相卷第9至10頁）、道路交通事故調查報告表（見相卷第11頁）、現場照片（見相卷第12至14頁、第22至34頁）、衛生署臺東醫院檢驗科當事人微量元素/藥/毒物測定檢驗結果（見相卷第15頁）、相驗筆錄（見相卷第18頁）、履勘筆錄（見相卷19頁）、相驗屍體證明書（見相卷第36頁）及驗斷書（見相卷第37至41頁）在卷可稽，且本院刑事庭96年度交易緝字第2號判決亦同此認定，堪信為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項及第192條第1項分別定有明文。查本件被告因過失致馬忠義於死之事實，已如前述，則原告依民法上開規定，請求被告賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之金額，審究如下：
⒈殯葬費用部分：
原告主張被告應給付殯葬費用279,135元等情，業據提出估價單及收據影本等件為證（見本院卷第40頁至47頁），經核所支出之金額、項目，尚屬適當，且被告對此金額亦不爭執，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4條定有明文。查原告為馬忠義之姐之事實，業據原告自認（見本院卷第31頁），並有戶籍登記簿及個人姓名/原姓名更改資料查詢結果表在卷可稽（見本院卷第71至73頁），是原告既非馬忠義之父、母、子、女或配偶，即無從依民法第
194條規定請求被告賠償，故原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，於法不合，應予駁回。
綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付279,
135元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年4月17日
民事庭審判長法官楊智勝
法官魏式瑜法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月18日
書記官莊永利