裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第1618號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣新竹地方法院刑事裁定
106年度聲字第1618號
第1640號聲請人即被告 呂樹煌 上列聲請人即被告因詐欺案件（106年度訴字第749號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂樹煌已坦承犯行，並無勾串共犯或證人之虞，且已經真心悔改。又被告之肚臍下方長3公分大的粉瘤，經擦拭所內開立的藥膏無效，希望可以交保出去開刀。另被告之祖父日前過世，也希望交保出去上香。為此，聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告因詐欺案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，因尚有真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員未到案，足認有勾串共犯之虞，且被告已有多次提領款項之情事，依被告犯罪性質及犯罪情形，亦認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押原因，且非具保所能替代，依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見通信，而於民國106年11月2日起執行羈押在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。同法第114條第3款亦有明文。又羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。
四、經查：㈠本件被告因涉犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院訊問後，
被告坦承犯罪，且有起訴書所載相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯3人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且審酌被告係受僱於詐騙集團擔任出面提領詐欺贓款之「車手」角色，於106年6月10日起迄106年6月19日止，即有多達19名之被害人遭詐騙，被告亦旋即依指示多次前往自動櫃員機將詐得款項提領一空，再依指示交付贓款予其他詐騙集團成員，被告於密集時間內以類似手法參與詐騙集團犯行，其所為對社會秩序及網路交易安全造成相當危害，以其所為該犯罪之外觀型態加以觀察，若被告仍處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，難認被告並無反覆實施相同或類似詐欺犯罪之虞。又尚有真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成員未到案，難信被告將來無勾串共犯或證人之虞。本院就本案具體情節予以斟酌並依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認若命被告以具保等其他侵害較小之手段，均不足以確保本件審判或執行程序之順利進行，亦難達社會防衛之目的，是被告羈押之原因並未消滅，故有繼續羈押被告之必要。
㈡被告雖執上開理由聲請具保聲請停止羈押云云。惟查，依被
告所述其身體疾病，顯非保外治療才能治癒情形，核與刑事訴訟法第114條第3款規定要件，難認相符。此外，被告主張其已坦承犯行，並真心悔改；希望交保出去給祖父上香等情，要非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，亦非可據為認定其已無羈押原因及必要。本院審酌被告所涉各項情節，認其羈押原因尚未消滅，且尚有羈押必要，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月8日
刑事第八庭審判長法官楊麗文
法官傅伊君法官王凱平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月8日
書記官鍾佩芳