臺灣新北地方法院108年度審易字第3190號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年審易字第3190號刑事判決

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事判決108年度審易字第3190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊立宇
陳郡陞郭柏宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第1018號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文楊立宇共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳郡陞共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭柏宏共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊立宇、陳郡陞、郭柏宏於民國107年6月10日23時15分許，相約前往址設新北市○○區○○路0段000號好樂迪KTV飲酒唱歌，期間楊立宇因故與 莊弘毅 發生爭執，詎楊立宇、陳郡陞、郭柏宏竟共同基於傷害之犯意，徒手毆打莊弘毅，致莊弘毅因此受有頭部外傷合併腦震盪、胸壁挫傷、頸部及四肢多處挫擦傷之傷害。
二、上揭事實，業據被告楊立宇、陳郡陞、郭柏宏於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人莊弘毅於警詢及偵查中之證述內容相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片、衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可佐，被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告3人行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第277條第1項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第277條第1項傷害罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高有期徒刑及罰金之規定，較不利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告3人較為有利，合先敘明。
四、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害
罪。被告3人就上揭行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告3人正值年輕，遇事不思以理性方式解決糾紛，
竟共同徒手毆打告訴人，使告訴人受有前述之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為實非可取；惟念其等均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況，尚未與告訴人成立和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國109年3月25日
刑事第二十四庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官許雅琪中華民國109年3月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。