臺灣高雄地方法院98年度訴字第535號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第535號民事判決

裁判日期：民國98年05月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第535號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院民國98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國94年1月24日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被告僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，即未按期繳納本息，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、487條前段、第23
3條第1項、第250條第一項分別定有明文。
五、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣（下同）6,060元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月15日
民事第六庭法官林書慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月15日
書記官莊豐源┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：98年度訴字第535號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│550,133元│97年7月24│年息9.88%│97年8月25日起至│逾期在6個月以內者，按左開利│││││日起至清償││清償日止│率10%，逾期超過6個者，按左│││││日止│││開利率20%。││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：98年度訴字第535號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│丙○○││940,000元│94年1月24│按年利9.88%固│逾期在6個月以內│97年7月23││││││日起至101│定計算。│者，按左列利率10│日││││││年1月24日││%，逾期超過6個│││││││止，自實際││者，按左列利率20│││││││撥款日起，││%計算。│││││││以每1個月│││││││││為1期，每│││││││││期支付15,5│││││││││47元，自貸│││││││││款撥付月之│││││││││次月24日│││││││││起償付，共│││││││││分84期，依│││││││││年金法每月│││││││││平均攤還本│││││││││息。││││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘