臺灣彰化地方法院98年度聲字第630號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第630號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第630號
98年度聲字第706號聲請人甲○○即被告
號（現羈押於臺灣彰化看守所）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第
556號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所涉犯係屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押。被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第409號、第456號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告已知錯且坦承犯行，除將毒品來源交待清楚，亦全力配合警檢往上偵查。而被告家中有獨居年邁祖父，體弱多病生活無法自理，生命實如風中殘燭，被告與祖父相依為命，今祖父頓失依靠，實不敢想像祖父如何度日。被告自知雖無販毒牟利之心，但該罪犯罪事實，經檢察官曉以大義，被告已知錯，本應接受懲罰，但想祖父倚門望孫，致被告擔心掛念，如未獲恩准於審理期間返家煮粥奉養，恐再無相見之日，為此聲請具保停止羈押等語。
三、查本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告已坦承大部分犯行，然本院認其所為涉犯毒品危害防制條例案件第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，復未與證人對質詰問，亦有勾串之虞而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
101條第1項第2、3款規定，於民國98年3月16日起執行羈押，有本院訊問筆錄、押票回證各1份在卷可按。
四、而被告所犯係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且係販賣第一、二級毒品，次數高達30次，影響社會治安重大，本院認被告非予羈押，恐難保全日後審理及執行程序之順利進行。再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列。被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然係屬有關家庭狀況之聲請事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迴異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。從而，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍然存在，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，且被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請被告具保停止羈押，自難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年3月31日
刑事第四庭審判長 姚銘鴻
法官吳俊螢法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年3月31日
書記官謝志鑫