臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1734號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1734號刑事判決

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1734號上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第1733號中華民國99年8月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12689號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○雖於民國99年8月24日向原審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，惟其所提出之上訴理由則陳述稱：被告因涉犯行使偽造私文書等案件，業經臺灣臺中地方法院99年度訴字第1733號判決諭知應執行有期徒刑5月在案，然量刑尚有過重之嫌，為此，於法定上訴期間內依法提出上訴，懇請從輕量刑，以啟自新等語。
三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決，於99年8月10
日向原審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【
即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見】，而上訴人在原審法院審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審法院99年8月2日準備程序、簡式審判筆錄可稽。綜上，本件上訴人上訴理由僅稱：「被告因涉犯行使偽造私文書等案件，業經臺灣臺中地方法院99年度訴字第1733號判決諭知應執行有期徒刑5月在案。然量刑尚有過重之嫌，為此，於法定上訴期間內依法提出上訴，懇請從輕量刑，以啟自新」等語，為其上訴之理由，而俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月23日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國99年9月23日