裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金簡易字第19號民事判決
裁判日期：民國113年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金簡易字第18、19、22號原告 陳彥螢
鄭素梅
陳昱蓁 被告 謝宗佑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告等提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第432、448、484號）移送前來，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳彥螢新臺幣參萬元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭素梅新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳昱蓁新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本院113年度金簡易字第18、19、22號事件，原告陳彥螢、鄭素梅、陳昱蓁，各以被告經本院112年度金上訴字第1432號刑事判決認定之同一犯罪事實，為主張侵權行為之基礎，請求損害賠償，其訴訟標的得以一訴為主張，依前揭規定，爰將上開訴訟事件合併辯論及裁判，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依到場原告陳彥螢、鄭素梅、陳昱蓁之聲請，各由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告等起訴主張：原告陳彥螢、鄭素梅、陳昱蓁受詐騙集團之詐騙，分別於附表一所示時間將新臺幣（下同）3萬元、10萬元、10萬元匯入被告所有帳戶，被告經檢察官查證確有參與犯行，為詐欺集團之一員，因故意不法侵害伊等權利，致伊等受有前揭金額之損害，爰各依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被告給付前揭金額，及除陳昱蓁外，分別給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論日到庭，亦未提出任何書狀為主張或陳述。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。
(二)查被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年11月2日某時至同月3日某時許，依真實姓名年籍不詳自稱「 蔡博安 」之成年男子指示，先後向合作金庫商業銀行申辦帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶）、將來商業銀行（網路銀行）申辦帳號00000000000000號（下稱將來銀行帳戶），並開啟上述銀行帳戶網路銀行轉帳功能及綁定約定帳戶，嗣而於同年月8日前之不詳時間，在高雄市○○區○○○路0號之○○00大樓前，將前述銀行之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料當面告知該男子，嗣該男子與其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，故意以如附表一所示方法不法詐騙原告等，致原告等陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，轉匯3萬元、10萬元、10萬元至將來銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯或提領一空，侵害原告財產權等情，業經被告於刑事案件中自白在卷（原法院112年度金訴字第777號卷第242頁），且有如附表三所示之證據可稽。足認原告等之主張已非無據。
(三)又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（113年度金簡易字第18號卷第93頁、第19號卷第95頁、第22號卷第93頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告等所主張其為詐欺集團之一員，因故意不法侵害原告之權利，致原告等分別有3萬元、10萬元、10萬元之損害乙情，視同自認，原告等請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。
四、綜上所述，原告陳彥螢、鄭素梅、陳昱蓁依侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償其損害3萬元、10萬元、10萬元，及除陳昱蓁外，分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（如附表二）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
六、據上論結，原告等之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條，判決如主文。
中華民國113年4月30日
民事第四庭審判長法官莊俊華
法官陳春長
法官黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年4月30日
書記官郭馥萱附表一編號原告侵權行為事實匯款/轉帳時間金額(新臺幣)1陳彥螢詐騙集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE投資群組吸引陳彥螢加入後，向其佯稱：可依指示在泛大西洋基金會投資云云，致陳彥螢陷於錯誤，遂依指示於右列時間以網路轉帳方式，轉帳右列金額至被告所開立之將來銀行帳戶內。111年11月14日9時28分許3萬元2鄭素梅詐騙集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE投資群組吸引鄭素梅加入後，向其佯稱：可依指示在大西洋基金會投資云云，致鄭素梅陷於錯誤，遂依指示於右列時間以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至被告所開立之將來銀行帳戶內。111年11月10日9時15分許10萬元3陳昱蓁詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「 張家仁 」、「 淇淇 」與陳昱蓁結識後，向其佯稱：可藉由投資APP「FlowTraders」進行股票投資云云，致陳昱蓁陷於錯誤，遂依指示於右列時間以臨櫃匯款方式，匯款右列金額至被告所開立之合作金庫銀行帳戶內。111年11月14日13時37分許10萬元附表二本院案號原告請求賠償金額利息起算日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）113年度金簡易字第18號陳彥螢3萬元112年11月4日113年度金簡易字第19號鄭素梅10萬元112年11月25日113年度金簡易字第22號陳昱蓁10萬元
附表三編號原告證據1陳彥螢①陳彥螢111年11月25日警詢筆錄（營偵2488卷P17-18）。②陳彥螢與暱稱「 林蘇怡 」、「GeneralAtlantic- 錢永佑 」、「泛大西洋基金營業員000686」、「 陳振國 」（詐騙集團）之LINE對話紀錄截圖（營偵2488卷P39-41）。③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（營偵2488卷P19-21、25-26、29）。④被告之將來銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（警7165卷P29反面、警8604卷P14反面、警6284卷P34、警4579卷P114）。2鄭素梅①鄭素梅112年1月2日警詢筆錄（警6284卷P3-7）。②鄭素梅與暱稱「陳振國」（詐騙集團）之LINE對話紀錄截圖（警6284卷P19-27）。③○○區農會匯款回條（警6284卷P17）。④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警6284卷P53-63）。⑤被告之將來銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（警7165卷P30反面、警8604卷P15反面、警6284卷P36、警4579卷P115）。3陳昱蓁①陳昱蓁111年12月30日警詢筆錄（營偵1102卷P37-42）。②陳昱蓁提供之儲值紀錄（營偵1102卷P48）。③彰化縣警察局○○分局○○路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（營偵1102卷P43、45、49-50）。④被告之合作金庫商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細查詢單（警7942卷P36反面、警6631卷P43-50、警7580卷P83-90、警5541卷P15-30）。