臺灣新北地方法院97年度訴字第2155號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2155號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2155號原告建開物業企管股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告佛山貿易股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林良財 律師複代理人 李明哲 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠兩造於民國96年11月5日簽訂買賣合約書，約定由原告向被
告購買磁磚1萬9488才，價金為新台幣（下同）225萬9270元，並約定：1.現金價，含稅；2.於96年11月6日打包後先寄放（如附表），不足部分573才由被告在簽訂本約後40天內補足貨色一樣，如有過度差異，賣方應儘量解決；3.待由買方通知出貨日期，96年11月6日被告打包好由原告派人現場勘驗；4.原告於96年11月6日前將以上貨款總額匯入帳戶，戶名：佛山貿易股份有限公司，銀行：第一銀行鶯歌行；
5.贈送200坪B級磁磚；6.交貨量以庫存+-100才內（差額以平均單價計）；6.本約與裕邦窯業股份有限公司所簽合約為共同效力，不可分割履行（詳本院卷第30頁）。
㈡原告於簽約前己付訂金27萬5000元，惟兩造於96年11月6日
經盤點後，發現數量僅為18860才，所差數量為628才，被告切結可在96年12月31日交齊，因被告交貨數量有所短缺無法依約履行，雙方乃同意解除買賣契約，按合約既經合意解除，雙方須負回復原狀之義務，且合約解除不妨礙損害賠償之請求，依民法第249條規定：契約因可歸責於受定金當人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還所受之訂金，被告自應依法加倍返還定金。
㈢為此，依據合意解除契約之法律關係，請求被告給付原告55
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告否認兩造已合意解除系爭買賣契約，又兩造於96年11月
6日至現場盤點時，實際不足數量雖為628才，但依系爭買賣契約之約定，不足部分573才由賣方在簽訂本約後40天內補足，且交貨量以庫存+-100才內，差額以平均單價計，則兩造於96年11月6日盤點不足之數量628才，僅較定之不足部分573才多出55才，尚在約定之誤差範圍內，原告無權拒絕給付全部價金之理。
㈡依據系爭買賣契約之約定，被告之交貨日期，係依原告之指
示，非經原告通知被告出貨，被告無法履行交貨之義務，原告迄今未將出貨日期、送貨地點通知被告，被告當然無法出貨，被告並未陷於給付遲延，焉有與原告合意解除契約之理？㈢為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於96年11月5日簽訂買賣合約書，約定由原告向被告購
買磁磚1萬9488才，價金為225萬9270元，並約定：1.現金價，含稅；2.於96年11月6日打包後先寄放（如附表），不足部分573才由被告在簽訂本約後40天內補足貨色一樣，如有過度差異，賣方應儘量解決；3.待由買方通知出貨日期，96年11月6日被告打包好由原告派人現場勘驗；4.原告於96年11月6日前將以上貨款總額匯入帳戶，戶名：佛山貿易股份有限公司，銀行：第一銀行鶯歌行；5.贈送200坪B級磁磚；6.交貨量以庫存+-100才內（差額以平均單價計）；6.本約與裕邦窯業股份有限公司所簽合約為共同效力，不可分割履行（詳本院卷第30頁）。
㈡原告於96年11月5日簽約前已給付定金27萬5000元，尚應給
付被告之價金尾款為225萬9270元。又兩迼於96年11月6日經盤點後，發現數量僅為18860才，所差數量為628才，被告切結可在96年12月31日交齊（詳本院卷第56頁），惟並經原告同意。
四、本件爭點與本院之判斷：㈠被告有無給付遲延之情事：
①經查依據兩造於96年11月5日所簽訂之買賣契約所載，兩造
買賣之磁磚為1萬9488元，不足部分573才由被告在簽訂契約後40日內補足，則被告依約應於96年11月6日打包後先行寄放之磁磚為1萬8915才，其餘573才於自96年11月5日簽約後40日內補足即可，契約文義甚明。次查兩造於96年11月
6日至現場盤點結果打包數為1萬8860才，較依契約應打包數量1萬8915才短少55才，然系爭合約備註第4點約定交貨量以庫存+-100才內為誤差之許容量，因此，被告於96年11月5日之打包數量雖與系爭買賣契約約定數量之1萬8915才不符，然仍在契約所容許之誤差範圍內，並無給付遲延之情事可言。
②原告雖主張：就96年11月5日買賣合約書之整體視之，合約
書第4條所庫存應係指19488才，而非18915才1，故+-10
0才應係以19488才為計算基準，方符合合約之本旨及目的云云。惟查兩造買賣磁磚之數量總數為19488才，已據兩造不爭執，苟被告於96年11月6日當日即須打包19488才，並僅容許被告有+-100才之誤差，則被告於96年11月6日必須打包之數量最少即為19388才，顯與合約備註第2條容許被告於40日內補足573才之文義不符，核原告此部分之主張顯屬無據，不足採信。
㈡兩造有無合意解除系爭買賣契約：按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張兩造已合意解除系爭買賣契約，惟僅徒託空言，且據被告否認在案，復未能舉證以實其說，自屬不足採信。
㈢原告請求被告返還已給付之定金27萬5000元，以及加倍返還定金27萬5000元部分：
①按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異
；前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，最高法院63年台上字第1989號判例著有明文。次按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，除別有約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定；而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人支付違約金，最高法院93年台上字第1827號判決著有明文。
②經查原告除未舉證證明兩造已合意解除系爭買賣契約外，縱
令兩造確有合意解除系爭買賣契約之事實，揆諸前揭最高法院判例（決）要旨，除別有約定外，並不當然適用民法第25
9條關於回復原狀之規定，則原告依據解約後回復原狀之法律關係請求被告返還定金27萬5000元，顯屬無據。又兩造如係合意解除系爭買賣契約，被告即無違約可言，則原告請求被告加倍返還定金27萬5000元，亦屬無據。
五、從而，原告依據合意解除契約之法律關係，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第三庭法官何君豪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月28日
書記官黃琴茜