裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第317號刑事判決
裁判日期：民國100年07月25日
裁判案由：違反森林法
臺灣南投地方法院刑事判決100年度訴字第317號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告游慶峰
楊家榮上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1953號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文游慶峰共同犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬捌仟貳佰玖拾貳元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鏈鋸貳支（含鋸片參片）均沒收。
楊家榮共同犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬捌仟貳佰玖拾貳元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鏈鋸貳支（含鋸片參片）均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：游慶峰與楊家榮共同意圖為自己不法所有，並基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國（下同）100年5月16日凌晨零時許，由游慶峰向不知情之其兄 游智程 借用車牌號碼0000-00號自小客貨車，並駕駛該車搭載楊家榮，至國有財產局南投分處所管理之南投縣竹山鎮（起訴書誤載○○○鄉○○○段○○號林地內（座標：X：229363、Y：0000000），由游慶峰攜帶其所有可供兇器使用之鏈鋸2支（含鋸片3片，起訴書誤載為鏈鋸1支），將上揭林地內之扁柏分割為7塊後，再共同裝載至上揭車輛，而結夥竊取之，並以上揭車輛載運得手之贓物。嗣經警於翌日（16日）清晨5時5分許，在南投縣○○鎮○○○路14公里處查獲，並扣得扁柏7塊、鏈鋸2支（含鋸片3片）等物，始悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，迭據被告游慶峰與楊家榮於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即國有財產局南投分處職員 顏秀華 於警詢時指述情節相符，並有贓物認領保管單1紙、南投縣○○鎮○○段○○號遭盜取樹頭木材位置圖1紙、現場照片15張及行政院農業委員會林務局南投林區管理處100年6月29日投政字第1004106899號函復被盜林木山價資料乙份在卷可稽，且有被告游慶峰所有鏈鋸2支（含鋸片3片）扣案可證，足見被告自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，被告2人犯行均足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按森林法第52條第1項第4款、第6款之罪，為刑法第320條第
1項普通竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應優先適用森林法第52條第1項第4款、第6款之罪處斷。次按森林法第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有森林法第52條各款情形者，應屬法規競合，因森林法第52條與刑法第321條之法定本刑，有期徒刑部分均為6月以上5年以下，惟森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第52條之規定處斷（最高法院96年度台非字第65號判決參照）。再者，按森林法第
15條第3項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第三條第一款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言。從而，本件被告2人攜帶客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之鏈鋸2支竊取森林主產物扁柏，雖亦同時構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟依前開說明，仍應優先適用森林法第52條第1項第4款、第6款之規定論罪。是核被告2人之所為，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪。被告2人就本案犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均為共同正犯。
㈡爰審酌被告2人法治觀念不足，擅自在國有林地內竊取國家
森林資源，惟竊得之扁柏7塊數量非鉅，價值亦不高，另被告2人均供承係基於販售圖利之動機而行竊，犯後坦承犯行，尚知悔悟及被告2人對科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又犯森林法第52條第1項之加重竊取森林主、副產物罪，應
併科贓額2倍以上5倍以下之罰金，而所謂「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額，且為刑法33條第5款之特別規定（最高法院86年度台上字第6566號、95年度台上字第2020號判決要旨參照）。本件被告竊取之扁柏7塊，價值12764元，有上開行政院農業委員會林務局南投林區管理處100年6月29日函在卷可佐；再森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額二倍以上五倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該條文之貨幣單位應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號），故應分別於贓額之2至5倍間併科處罰金。本院審酌被告等上述犯案情節，認應併科其贓額3倍之罰金即38292元，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣至於被告游慶峰係向兄游智程借用之車輛載運本件贓物，業
據被告游慶峰供述在卷，上開車輛既非被告所有，爰不為宣告沒收。扣案之鏈鋸2支（含鋸片3片），為被告游慶峰所有且供被告2人共犯本罪所用之物，業經被告2人供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡森林法第52條第1項第4款、第6款。
㈢刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中華民國100年7月25日
刑事第二庭法官黃光進以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳心怡中華民國100年7月25日附錄本案論罪法條：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。