臺灣臺北地方法院103年度聲字第442號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第442號民事裁定

裁判日期：民國103年06月09日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度聲字第442號聲請人 林芝吟
莊榮兆 李義雄 上列聲請人因與相對人 張家繁 間確認投資法律關係不存在事件（本院102年度訴字第3018號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者；㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者；㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者；㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者；㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者；㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者；㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第32條、第33條分別定有明文。上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條之規定，應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院101台抗字第910號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院102年度訴字第3018號確認投資法律關係不存在事件（下稱3018號事件），審判長 張瑜鳳 ，法官林拔群、梁夢迪（下稱本案合議庭法官）未依當事人進行主義審理本案，經渠等追加為共同被告，卻未依民事訴訟法第32條規定自行迴避，爰聲請本案合議庭法官迴避云云。
三、經查，聲請人雖主張本案合議庭法官承審3018號事件，違反當事人進行主義等情；惟聲請人上開主張之事項，核屬法官訴訟指揮權之行使或證據調查准駁之問題，與前揭所稱執行職務有偏頗之虞之要件有別，難認本案合議庭法官執行職務有偏頗之虞。至聲請人將本案合議庭法官列為追加被告，主張彼等應自行迴避而不迴避，作為聲請法官迴避之理由；惟本案合議庭法官顯非本件訴訟之當事人，聲請人於3018號事件言詞辯論終結後具狀將本案合議庭法官列為該案追加被告，於法不合，聲請人以此聲請法官迴避，洵屬無據。末查，聲請人就本案合議庭法官有何其他足認其執行職務有偏頗之虞，未於聲請迴避之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之，於法自有不符，揆諸前開說明，其聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年6月9日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官張志全法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月9日
書記官徐筱涵