裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第786號民事判決
裁判日期：民國105年05月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第786號原告陳○○被告古○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第658號），本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所定各款情形，爰依原告之聲請及前揭法律規定，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告明知訴外人江○○為原告之配偶，仍基於相姦之犯意，
於民國103年6月3日，在被告位於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓住處內與江○○發生性行為1次。嗣原告於104年2月12日發覺有異，詢問江○○後，經其坦承始知悉上情。嗣原告於104年4月9日16時30分，前往被告上開住處樓下找其理論，惟被告竟基於傷害之犯意徒手毆打原告，致原告受有右臉8×7公分淤挫傷及3公分開放性傷口、頭皮4×4公分淤挫傷及1公分開放性傷口之傷害。被告上開不法行為，業已破壞原告婚姻關係之圓滿，侵害幸福之人格法益與身體、健康等權利，並造成原告精神上承受極大之痛苦，是爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）200萬元之精神慰撫金。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。
三、原告前開主張被告與其配偶江○○相姦及遭被告毆傷之事實，業據提出本院104年度易字第1561號刑事判決影本1份為證，且經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗，核與原告所主張之事實相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之主張，是原告上開主張，堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。而通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。經查，本件被告明知 江慧琪 為原告之妻，竟與江慧琪相姦，是被告即係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，已構成侵害原告基於配偶關係之身分法益，其情節重大，另原告亦遭被告毆傷，均足致使原告在精神上受有相當程度之痛苦甚明，是原告據此請求被告賠償相當之金額，即屬有據。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告為66年次，其於100年11月11日與江○○結婚，有其戶籍資料在卷可參，又原告陳稱其係高職畢業，從事航空公司地勤人員等語（本院卷第12頁）；次查被告為76年次，有其年籍資料在卷，從事水電工程，月收入約3萬2千多元等語，亦有本院104年度易字第1561號刑事卷所附105年1月5日審判筆錄可參（見上開卷第28頁）。另原告於103年度所得資料共2筆，給付總額為40萬7267元，被告於103年度所得資料共1筆，給付總額為3萬8848元，此有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽。
本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金200萬元尚屬過高，應予核減為20萬元，方稱允適，逾此金額之請求則不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月6日（本件起訴狀繕本係於104年11月25日寄存送達被告住所，見附民卷第4頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國105年5月25日
民事第三庭法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官劉鴻傑