臺灣新北地方法院106年度聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年01月05日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定106年度聲字第4號聲請人 陳瑞凱 相對人 張稚晨 上列當事人間因本院106年度訴字第4號債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請人為相對人供擔保新臺幣伍拾肆萬參仟元後，本院一○五年度司執字第一一二０七一號給付扶養費等事件之強制執行程序，於本院一○六年度訴字第四號債務人異議之訴事件判決或終結確定前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。
二、本件聲請意旨略以：相對人執鈞院105年度家非調字第313號調解筆錄為強制執行之執行名義，向鈞院聲請對聲請人強制執行，業由鈞院以105年度司執字第112071號給付扶養費等事件受理，並經鈞院囑託台灣士林地方法院於105年11月24日以105年度司執助吉字第5775號函扣押聲請人薪資在案。
惟聲請人業已向鈞院提起債務人異議之訴，現經鈞院以106年度訴字第4號債務人異議之訴審理在案，因本件執行事件查封之薪津，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保聲請裁定停止強制執行程序等語。
三、經查，聲請人上開主張，業經其提出債務人異議之訴起訴書為證，並經本院依職權調閱本院105年度司執字第112071號給付扶養費等事件之強制執行卷宗、本院106年度訴字第4號債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實，故聲請人 陳明 願供擔保請准停止強制執行程序，依上開說明，自屬有據。又本院斟酌相對人即執行債權人因停止執行所受之損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，查本件聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）250萬5000元，如需待本院106年度訴字第4號債務人異議之訴事件判決或終結確定前暫予停止執行，本院認為延緩債權人及時受償之可能期間，依司法院所公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，合計為4年4個月，相對人受有相當於4年4個月法定遲延利息之損害即54萬2750元（計算式：0000000元×5％×〈4＋4/12〉，元以下四捨五入），故酌定以供擔保金54萬3000元為條件，准許暫予停止執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國106年1月5日
民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月5日
書記官林瓐姍