憲法法庭裁定112年審裁字第973號
聲請人 彭宥明
上列聲請人為加重詐欺案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭
裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請意旨略以：最高法院110年度台上字第5850號刑事
判決，及所適用刑事訴訟法第300條規定，使法院得變更
檢察官所引應適用之法條，致聲請人遭受不利之判決，已牴
觸憲法第16條、第22條及第23條規定之保障等語。爰
聲請法規範及裁判憲法審查。
二、關於法規範憲法審查部分
（一）按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）
修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日
憲訴法修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查；
上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之
規定；聲請不備法定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理
由者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第92
條第2項、第90條第1項但書、第15條第2項第
7款及第3項定有明文；次按人民、法人或政黨於其憲
法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴
訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲
法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法
（下稱大審法）第5條第1項第2款可資參照。
（二）查聲請人曾就臺灣高等法院110年度上訴字第755號刑
事判決提起上訴，經最高法院110年度台上字第5850
號刑事判決以上訴違背法律上之程式駁回。惟聲請人係就
該判決所適用之程序法律聲請解釋，是應認上開最高法院
刑事判決為確定終局判決，合先敘明。又聲請人所持之確
定終局判決，業已於憲訴法修正施行前送達，是就聲請法
規範憲法審查案件得否受理，應依上開大審法規定。
（三）核聲請意旨所陳，僅係對於法院認事用法當否之爭執，客
觀上並未具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處，核與大
審法第5條第1項第2款規定不合。
三、關於裁判憲法審查部分
按聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者
，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審
查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項本文
及第15條第2項第5款本文，分別定有明文。確定終局
判決既已於憲訴法修正施行前送達於聲請人，依前揭規定，
聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。
四、綜上，本件聲請與上揭規定之要件均有未合，爰依憲訴法第
15條第2項第5款及第7款本文規定，以一致決裁定不
受理。
中華民國112年5月11日
憲法法庭第四審查庭審判長大法官吳陳鐶
大法官黃昭元
大法官呂太郎
以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑婷
中華民國112年5月11日