臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第643號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第643號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第643號聲明異議人即受刑人 吳其和 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（103年度執再丙字第20號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳其和因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中地方檢察署以101年度執更富字第4186號及苗栗地方檢察署以103年執再丙字第20號、103年執再丙字第20號之1執行指揮在案。上開103年執再丙字第20號指揮書中，將聲明異議人之羈押日數予以折抵有期徒刑之刑期，然聲明異議人之刑期自106年3月3日起算，羈押日數自101年6月14日至101年10月31日止計140日折抵刑期，執行期滿日期為111年12月13日，並應自111年12月14日起執行罰金刑之易服勞役刑期，執行期滿日期為112年3月3日。而聲明異議人之羈押日數，未達6分之1而無法晉編3級，也未達10分之1未獲累進處遇之積分，且尚無資力繳納上開罰金，於有期徒刑執行完畢後，尚須接續執行罰金易服勞役之處分，又必須降為4級之處遇。而聲明異議人目前累進處遇為1級，每月可縮刑6日，於此明顯對聲明異議人服刑不利。若將聲明異議人之羈押日數先予折抵罰金易服勞役處分，對聲明異議人服刑較為有利，為此提出聲明異議，請准撤銷原執行指揮書等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知「該裁判之法院」聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判之法院而言（最高法院79年度臺聲字第19號裁判參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決具有同等效力，故對「定應執行刑之裁定」之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁判參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，經臺灣苗
栗地方法院以101年度訴字第515號判決分別判處有期徒刑3年7月（共10罪）、7月，應執行有期徒刑5年4月。又因違反森林法等案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第154號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）42,759元、有期徒刑7月，併科罰金42,759元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣上開各罪經臺灣苗栗地方法院以102年度聲字第604裁定定其應執行刑為有期徒刑6年2月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以103年度執再字第20號指揮書指揮執行等情，有聲明異議人前揭各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡因臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之103年度執再字第20號
執行指揮書，既係依據臺灣苗栗地方法院102年度聲字第604號確定裁定所諭知之罪刑予以指揮執行，揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」應係指臺灣苗栗地方法院，倘聲明異議人認檢察官執行指揮不當，應向臺灣苗栗地方法院聲明異議，方屬適法。本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件之聲明異議即無管轄權。聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，其聲請不合法，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，法院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年3月30日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官黃美珍中華民國109年3月30日