宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃御哲
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年8月13日言詞辯論
終結，同年月18日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟玖佰零參元，及其中新臺幣
壹萬壹仟零壹拾肆元自民國95年12月24日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息；另新台幣肆拾萬貳仟柒佰伍拾貳元自民
國95年12月24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟玖佰零參元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年12月24日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年12月23日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）15,017元（其中本金部分為
11,014元、循環信用利息部分為4,003元），依據約定條款
之規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第一項
所示之金額與利息；被告另於94年3月3日向原告借款
350,000元，約定分40期攤還，並定每月23日為攤還日，未
按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年
息百分之二十加付違約金，詎被告未依約清償，共積欠
247,072元（其中本金部分為246,957元及違約金部分為115
元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應視為到期，
應給付如主文第一項所示之金額與利息；被告又於95年3月
15日向原告借款160,000元，約定分72期攤還，並定每月23
日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，
依應繳金額按年息百分之二十加付違約金，詎被告未依約清
償，共積欠155,814元（其中本金部分為155,795元及違約金
部分為19元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應視
為到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息等語。上述
並提出借據、信用卡申請書、約定條款及繳款歷史交易查詢
各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條
第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書 記 官陳惠娟