宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 盧松永
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年8月1日言詞辯
論終結，同年8月15日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民國九
十七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之
利息，暨自民國九十七年二月十一日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟參佰參拾捌元，及自民國九
十七年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計
算之利息，暨自民國九十七年三月一日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國九
十七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計
算之利息，暨自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰柒
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟參佰參
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1
月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併
，富邦為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更
公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」即原告，是
台北、富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國95年2月10日、95年3月29日、95
年7月21日向原告各借款新臺幣（下同）20萬元，約定利息
按年息百分之2.5計算，並按月攤還本息，遲延履行時除仍
按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，各按原利率之1成
加付違約金，逾期在6個月以上者，超逾6個月部分按原利率
之2成計付違約金。詎被告就上開借款之本息各僅繳至97年1
月9日、97年1月28日、97年1月20日止，各尚積欠146,672元
、153,338元、179,999元，未為清償。爰依兩造間之借款契
約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2、3項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、放款帳卡各三
件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。從而，原告
依據兩造間之借款契約，請求被告給付如主文第1、2、3項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費5,290元
第一審公示送達登報費200元
合 計 5,490元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官王曉雁