臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃保險小字第26號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十八
年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十五，即新臺幣捌佰
伍拾元；餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人侯 許繡華 所有，車號為0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，嗣 侯許繡華
同意由甲○○使用期間，於民國97年8月5日晚間7時許，
駕駛系爭車輛行經桃園縣桃園市○○路○段○○號前，遭被告
駕駛車號00-0000號自用小客車，因變換車道不當，自同向
外側車道向左偏入內側車道，致與系爭車輛發生擦撞而受損
，則原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復費用為：
零件3,678元、工資19,186元，合計為22,864元，並原告已
依約理賠完畢，為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之
法律關係，訴請被告如數給付及其法定之遲延利息等語。併
為聲明：被告應給付原告22,864元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生乃甲○○駕駛系爭車輛變換車道不
慎造成，當時伊駕車直行外側車道，甲○○本要從內側車道
超車，超車未成所以撞到伊等語資為抗辯。併為聲明：原告
之訴駁回。
三、經查：被告與甲○○於上述時地發生本件交通事故，原告因
承保系爭車輛所有人侯許繡華之車體損失險，計支付修復費
用22,864元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭車輛行車執
照、車險理賠申請書、甲○○駕駛執照、凱桃汽車股份有限
公司之統一發票、估價單、車損照片各1份為證，另經向桃
園縣政府警察局桃園分局調取本件道路交通事故現場圖、A3
類道路交通事故調查報告表、處理交通事故登記表、現場照
片等相關資料查證屬實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)本件交通事故之責任歸屬：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；汽車在同向2車道以上之道路，除
應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應
讓直行車先行，並注意安全距離之規定，道路交通安全規
則第94條第3項、第98條第1項第6款、第94條亦訂有明
文。
⒉被告雖辯稱：本件係原告自內側車道超車，超車不成始撞
擊伊駕駛之車輛云云。然查：本件係屬兩造於現場表示私
下和解、不提告訴之「息事案件」，初至現場處理員警僅
於「處理交通登記表」上登載肇事情形，而未再向兩造製
作談話筆錄。其中肇事情形登載為「甲乙兩方沿三民路往
中山東路方向直行，乙方（甲○○）行駛於內車道，甲方
（被告）由外車道欲變換至內車道時發生擦撞，當時甲方
以為只是後視鏡撞到，未停車察看繼續前行，乙方即追趕
50公尺左右，將甲方攔下，甲方始知雙方車輛有擦撞」，
而被告與甲○○均於「處理情形經過」一欄，親筆簽名，
此有該登記表在卷可稽。此外，員警製作之道路交通事故
現場圖亦登載「第一當事人（即被告）於變換車道時未注
意而不慎與第二當事人發生碰撞」。而據證人 吳志明 即製
作現場圖及處理交通事故登記表之員警到庭證稱：「我至
現場時，現場車輛已經移動，據當事人一方陳述說被告要
從外車道變換至內車道，所以撞到，被告以為沒有事，只
是撞到後視鏡，後來經當事人追到被告後停下處理，但不
記得是何方當事人所陳述。應該是雙方的認知皆是如此，
所以有在登記表上簽名。（法官問：本件交通事故登記表
所簽立之情形為何？）我通常是在事故現場詢問雙方事故
經過，雙方都不爭執後，且讓雙方看完無誤，始請其簽名
。」等語明確（詳98年5月12日言詞辯論筆錄第1至3頁
），而證人為經常處理交通事故之公務員，與兩造素不相
識，又無利害關係，應認其證詞堪以採信。至被告對該交
通事故登記表上之簽名，雖辯稱：伊要求其妹婿到場協助
處理後，員警叫伊在一些文件上簽名，伊就簽名了，對於
內容並沒有看云云。然而，被告並非不明事理、毫無社會
經驗之人，對在處理交通事故之警方文件上簽名，事關民
、刑事責任重大一事，應當了然於心，其既於現場與另方
駕駛甲○○有意和解、息事寧人，則其於記載其過失情形
甚為明確之上開登記表上簽名，依常情，應認被告於現場
員警處理時，對於登記表上之肇事情形，並無異議。
⒊而實際肇事情形，亦據證人甲○○到庭證稱：「當時我駕
駛系爭車輛，行駛內側車道，有看到被告之車輛在右方，
當時我要直行，沒有要超車，前面有內側車道在施工，我
就繞到外側車道去避開，之後再繞回內側車道，並且直行
，被告就變換車道由外側轉至內側，被告之右車頭撞到我
的右前車門至右後葉子板之部分，後來我停下來之後，被
告仍往外側彎走並繼續開，我才開車上去追他。碰撞處是
在內側車道」等語明確（詳本院98年4月14日言詞辯論筆
錄第1至3頁）。核與員警製作之道路交通事故現場圖及
交通事故登記表上記載肇事情形相符。雖被告辯稱其並無
超車，而係甲○○由內側超車云云，然被告經本院質之當
時肇事前情形、行駛之車道及碰撞之車道為何，其答稱：
「施工路段是在內側無誤，碰撞時已經經過施工路段，而
證人從內側超車。碰撞處也是在內側。我是直行，並且走
外側」（見同上筆錄第3頁）。由上開被告所述可知，其
對於碰撞處是在內側車道一事，與甲○○所述相符，堪以
認定。然被告卻辯稱事發前其「直行在外側車道」，惟既
碰撞處是在內側車道，甲○○如何自內側車道超車至外側
車道，而與被告在「內側車道」碰撞？此實屬匪夷所思。
足認被告所辯其當時直行於外側車道一事殊無可採，應以
證人甲○○所述被告由外側變換車道至內側時，於內側車
道發生碰撞一事，較符常情。被告抗辯各節，均乏依據，
不足以取。
⒋綜上所述，顯見本件肇事，係因被告變換車道之際未注意
有無直行車並保持安全距離而生；況當時天候晴、夜間有
照明、路面柏油乾燥無缺陷、視距良好，復無不能注意之
情事，被告竟疏未注意兩車併行之間隔、變換車道應讓直
行車先行以致肇事，足認被告行為確有過失，且被告之過
失與系爭車輛所受損害間，有相當之因果關係存在。原告
自得依保險代位及侵權行文損害賠償之法律關係為請求無
誤。
(二)原告得請求被告賠償金額為若干：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代
理人或使用人與有過失者，準用之，民法第196條、第
217條第1項、第3項定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，此為保險法第53條第1項所明定。另依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊。
⒉查本件交通事故之肇事責任業經本院認定如前，被告自應
就系爭車輛所有人侯許繡華所受之損害，負賠償責任。又
系爭車輛出廠時間為93年2月，距本件侵權行為發生之97
年8月5日已使用4年7個月，此有系爭車輛行車執照1
紙附卷足憑，則系爭車輛零件之修復係以新品替換舊品，
依上揭說明，於計算損害賠償之數額時，應扣除該部分之
折舊始為合理。再者，依行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年
，以定率遞減法每年折舊0.369，並其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9；並依營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8
項，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計，基此，系爭
車輛之耐用年數為5年，折舊係數應為4年7個月，除工
資19,186元不因新舊車輛而有不同無須計算折舊外，其餘
零件3,738元，應按定率遞減法計算扣除每年如附表所示
折舊額，即以458元為合理之零件費用。
⒊基上，系爭車輛合理修復費用以19,644元為適當（458+1
,9186=19,644），是以原告因承保系爭車輛之車體損失險
，繼受侯許繡華對於被告損失賠償請求權，於19,644元範
圍內之請求，方屬有據，堪以採信；逾此範圍之請求，即
屬無據，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為損
害賠償之法律關係，訴請被告給付原告8,216元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即98年2月28日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元之85/100，即850元；餘150元由原
告負擔。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
┌───────────────────────────┐
│附表：98年度桃保險小字第26號│
├─┬────────────┬────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬───┼────────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼───┼────────┼───┤
│01│3678x0.369│1357.1│0000-0000│2321│
├─┼────────┼───┼────────┼───┤
│02│2321x0.369│856.4│0000-000│1465│
├─┼────────┼───┼────────┼───┤
│03│1465x0.369│540.5│0000-000│924│
├─┼────────┼───┼────────┼───┤
│04│924x0.369│340.9│924-341│583│
├─┼────────┼───┼────────┼───┤
│05│583x0.369x7/12│125.4│583-125│458│
├─┴────────┴───┴────────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第
469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第
1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
四、民事訴訟法第471條第1項：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。