臺灣高雄地方法院107年度聲字第1920號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第1920號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第1920號聲請人 盧嘉亨 上列被告因詐欺等案件（本院107年度易字第267號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事具保狀」所載。
二、被告因涉犯詐欺、竊盜等罪嫌，前經檢察官於民國107年5月18日提起公訴，經本院依法訊問後，被告坦承部分犯行，並有證人證述及扣案物可佐，堪認被告涉犯刑法第320條第
1項竊盜罪，罪嫌重大。且依檢察官起訴事實，被告於短時間內犯下多次竊盜犯行，核其前科紀錄表，復有多次竊盜前科，而有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定裁定自同日起予以羈押。
三、被告雖以其於羈押期間已深切悔悟，不會有再犯之虞，盼能返家照顧家人並賺錢養家、賠償被害人等情詞聲請具保停止羈押。惟經本案依被告自白及卷內事證，足認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，罪嫌重大。而依被告所坦認之起訴事實，其於105年7月18日至107年3月13日間陸續犯下5次竊盜犯行，犯罪手法具高度類似性；再參以其前科紀錄，前已有多次竊盜案件經論罪科刑及執行之紀錄，現尚有數起竊盜案件經臺灣臺南地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署分案偵辦中，此情均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參諸前開犯罪情節及素行資料，自足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。本院復審酌被告所為各次犯行情節，不僅侵害各被害人之財產法益非輕，對社會治安亦有莫大危害，且被告於本院準備程序亦供承：有一點經濟上的困難才一直偷東西等語（本院卷第109頁），則其於前述逾1年6月之竊盜犯行期間內，均未積極以正當途徑改善經濟狀況，反持續以竊盜等犯罪手法謀取所需，自堪認倘非以限制被告人身自由之羈押手段，實不足有效降低被告反覆實施侵害他人財產法益之竊盜犯罪之可能，而有羈押之必要。至被告雖稱願提供新臺幣（下同）3萬至5萬元之具保金以代替羈押云云，然相較於本案多位被害人合計十餘萬元之被害金額，縱命被告具保、限制住居或每日至派出所報到，仍不足以對其形成一定之拘束力，亦無法確保被告不再實施同一財產犯罪，是認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是被告本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年7月23日
刑事第二庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年7月23日
書記官梁瑜玲