臺灣彰化地方法院110年度聲字第918號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年聲字第918號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第918號聲請人即被告 游錦滄 指定辯護人 康春田 律師上列聲請人即被告因加重強盜案件（110年度訴字第281號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告游錦滄聲請意旨略以：被告無逃亡之虞，也已和被害人和解，全案趨於明朗，實無繼續羈押被告之原因及必要，被告交保後可和長子同住並限制住居住於長子住處（址詳卷），爰具保聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查：
（一）被告游錦滄因加重強盜案件，經檢察官起訴，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，自民國110年3月22日起執行羈押、續於同年6月22日起延長羈押2月，此有本院卷宗可參。
（二）被告所涉加重強盜案件，業經本院於110年6月18日以110年度訴字第281號判處有期徒刑8年（被告已提出上訴），有該判決書可佐，足見犯罪嫌疑重大，所犯罪名為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而且重罪常伴有逃亡之高度可能，這是趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。再者，被告曾因加重強制性交案件，經本院以92年度訴字第1432號判處有期徒刑8年確定，嗣經通緝到案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見被告面對重罪刑責，已有未能期報到之情，實難期待本案重罪後續可能的上訴審判程序及執行能順利進行，有相當理由足認有逃亡之虞至明。
（三）另查，被告沒有住在戶籍地址，而是在外租屋獨居，房租及生活所需皆由兒子支應，被告多年來不曾與前妻、兒子同住或一同過節圍爐，此經被告於審理時供承甚明；被告因本案自110年2月9日羈押以來，自110年6月15日為止，被告諸子僅於110年2月11日接見被告1次而已，此有法務部矯正署彰化看守所函附接見明細表可查（110年度訴字第281號卷第183-185頁）；被告雖於61年結婚，然於73年起，無故離家達14年之久，被告前妻起訴請求履行同居，被告之子更到庭證稱：「被告約於73年離家，大概是逃避債務，沒有電話、書信或回家探望，現居何處不明，我國小三、四年級時，被告常常回家要錢，供出去賭博用」等語歷歷，並經本院民事庭於87年11月6日以87年度婚字第306號判決被告前妻勝訴，有該民事判決在卷可憑（110年度訴字第281號卷第165-166頁），嗣被告因犯上述加重強制性交案件經判處有期徒刑8年確定後，被告前妻起訴請求離婚，本院家事法庭於94年5月31日以94年度婚字第292號判准離婚，此有該民事判決為據（110年度訴字第281號卷第163-164頁）；以上足徵被告和家人關係長期以來甚為疏離，應不足以對被告構成穩定強度的連帶羈絆，僅憑具保、責付或限制住居等替代之手段，難杜上述逃亡之可能。本件亦查無刑事訴訟法第114條規定之各款事由，即一經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形。
（四）因此，被告原羈押之原因並未消滅，為確保將來上訴及執行不致落空，猶有羈押之必要。被告聲請停止羈押並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年7月19日
刑事第二庭審判長法官葉明松
法官陳怡潔法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中華民國110年7月19日
書記官吳芳儀