臺灣嘉義地方法院107年度訴字第47號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第47號民事判決

裁判日期：民國107年05月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第47號原告 盧柏穎 訴訟代理人 賴孟杏 被告 陳玉環 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度嘉交簡附民字第48號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰肆拾柒元，及自民國一０六年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原謹載明請求被告賠償金額為新臺幣（下同）780,000元，惟漏未記載訴之聲明，嗣於訴訟中以言詞補足訴之聲明內容，最後聲明請求被告應給付原告728,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有本院民國107年1月18日、同年4月17日言詞辯論筆錄各1份可佐，核僅屬減縮應受判決事項聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於106年3月4日晚間8時許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿嘉義巿文化路由南向北行駛，行經該路93
6巷之閃光號誌交岔路口左轉彎時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於對向車由北向南道駛至，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，仍以約時速50公里之速度前行，雙方因而閃避不及，發生碰撞，致原告人車倒地，受有左足舟狀骨跟骨開放性骨折併脫臼、左足腓長肌肌腱、腓短肌腱、第二至五伸趾長肌肌腱斷裂、雙側下頷骨粘連骨折、左足壓砸傷併部分皮膚壞死、牙冠、牙根斷裂之傷害。被告過失傷害案件經鈞院以106年度嘉交簡字第1503號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈡原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項之規定，請求被告給付賠償如下之費用：⒈醫療費用152,314元：原告因受傷害就醫，在嘉義基督教
醫院、衛生福利部桃園醫院、新民中醫診所共支出如附表一所示之醫療費用52,314元。另原告因車禍受有左足舟狀骨跟骨開放性骨折併脫臼、左足腓長肌肌腱、腓短肌腱、第二至五伸趾長肌肌腱斷裂、雙側下頷骨粘連骨折、左足壓砸傷併部分皮膚壞死、牙冠、牙根斷裂之傷害，後續植牙醫療費用共計100,000元。以上醫療費用共請求152,31
4元。⒉看護費用120,000元：原告因系爭車禍需專人看護三個月
，第一個月是需要全天看護，第二、三個月需要半天看護，以全天2,000元、半天看護1,000元計算，請求看護費用120,000元。
⒊就醫交通費用12,000元：原告至醫院就診單趟來回車資50
0元，共24趟，請求就醫交通費用12,000元。⒋醫療用品費用9,177元：原告因系爭車禍受到嚴重傷害，
至杏一、維康醫療用品店購買醫療用品費用、租借柺杖及輪椅費用合計9,177元。
⒌補充營養品、中藥費用共20,000元：原告因系爭車禍受傷，需補充營養品及中藥費用共20,000元。
⒍車輛毀損費用30,000元：原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車經此車禍已報廢，請求車輛毀損費用30,000元。
⒎衣物、鞋、帽毀損費用6,000元：原告因系爭車禍致衣物、鞋、帽毀損，請求毀損費用6,000元。
⒏工作損失19,100元：原告工作收入雖未減少，但因任職之
軍隊要求每週需去桃園報到一次，如此一來請假不會連續，避免影響原告之考績及升遷等，故請求高鐵來回車票費用19,100元以代替工作損失。
⒐精神慰撫金360,000元：原告因系爭車禍受到嚴重損傷，
日常生活不能自理；左足腓長肌肌腱、腓短肌腱斷裂，此為永久性傷害，無法復原；第二至五伸趾長肌肌腱斷裂，導致趾頭無法抬起，僅能下壓；下巴骨折植入鋼板，永久性無法取出；左小腿因上述傷害導致萎縮，至今無法恢復；原告車禍迄今已達一年之久，身體仍不時莫名疼痛，精神承受巨大痛苦，爰依民法第195條規定請求被告賠償慰撫金360,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告728,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：㈠被告自系爭車禍事故發生以來迄今一直持續關心原告的復原
情況，對原告提出之醫療費用收據、醫療用品統一發票、就醫交通費每趟車資沒有意見，否認原告有工作損失。被告有誠意解決問題，但被告經濟能力不佳，無力負擔原告請求之金額。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：被告於106年3月4日晚間8時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿嘉義巿文化路由南向北行駛，行經該路936巷之閃光號誌交岔路口左轉彎時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於對向車由北向南道駛至，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，仍以約時速50公里之速度前行，雙方因而閃避不及，發生碰撞，致原告人車倒地，受有左足舟狀骨跟骨開放性骨折併脫臼、左足腓長肌肌腱、腓短肌腱、第二至五伸趾長肌肌腱斷裂之傷害之事實，業經本院調閱台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）106年度偵字第6776號過失傷害案件全卷查明屬實，且為被告所不爭執。而被告因過失傷害案件，經本院106年度嘉交簡字第1503號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此亦有上開判決附卷可稽。又原告因本件車禍另受有雙側下頷骨粘連骨折、左足壓砸傷併部分皮膚壞死、牙冠、牙根斷裂等傷害，此亦有診斷證明書附卷可稽，是原告主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用部分：原告請求152,314元，主張：原告因受傷
害就醫，在嘉義基督教醫院、衛生福利部桃園醫院、新民中醫診所共支出如附表一所示之醫療費用52,314元。另原告因車禍受有左足舟狀骨跟骨開放性骨折併脫臼、左足腓長肌肌腱、腓短肌腱、第二至五伸趾長肌肌腱斷裂、雙側下頷骨粘連骨折、左足壓砸傷併部分皮膚壞死、牙冠、牙根斷裂之傷害，後續植牙醫療費用共計100,000元，以上醫療費用共請求152,314元等語。就其中⑴原告因受傷害就醫，在嘉義基督教醫院、衛生福利部桃園醫院、新民中醫診所共支出如附表一所示之醫療費用（含證書費用）52,314元部分，業據提出收據為證（見本院卷第81至94頁），且為被告所不爭執，經核確為必要之費用，應予准許。至⑵預估日後醫藥費100,000元部分，為原告預估之支出，並未實際支出，且金額係估算數額，此部分請求，尚無證據為憑，無從准許。
⒉看護費部分：原告請求120,000元，主張：原告因系爭車
禍需專人看護三個月，第一個月是需要全天看護，第二、三個月需要半天看護，以全天2,000元、半天看護1,000元計算，請求看護費用120,000元等語。依原告提出之嘉基醫院診斷證明書記載：病患於106年3月4日急診住院，於同年3月20日出院，共計住院17日，手術後需專人照顧1個月及需休養至少3個月，並於106年3月29日、同年4月5日、同年4月26日（移除鋼釘），同年5月31日至骨科門診治療，共計4次，目前左小腿嚴重萎縮，需再至少1個月才可開始部分負重，須持續復健治療及續骨科門診追蹤等語（見本院卷第47頁）。經本院函詢嘉基醫院結果，據函覆稱：原告於106年3月20日出院，出院後左足留有鋼釘，門診追蹤至106年4月26日才至門診移除鋼釘，固自鋼釘移除前，因原告無法行走，自3月20日至4月26日需全日看護等語，有該醫院107年3月20日 戴德森 字第1070300181號函附卷可稽（見本院卷第151頁）。經查，原告因本件車禍受有左足舟狀骨跟骨開放性骨折併脫臼、左足腓長肌肌腱、腓短肌腱、第二至五伸趾長肌肌腱斷裂、雙側下頷骨粘連骨折、左足壓砸傷併部分皮膚壞死、牙冠、牙根斷裂之傷害，左小腿嚴重萎縮，已如上述，本院參酌原告上開傷勢，認原告因系爭車禍自106年3月
4日受傷住院至106年4月26日移除鋼釘期間合計54日有需專人全日看護特別照顧之必要，拔除鋼釘後，因左小腿嚴重萎縮，另需36日專人半日看護特別照顧之必要。又原告縱令未現實支出看護費，而由其母親無償看護，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，被告應賠償看護費用。又原告主張看護費用每日2,000元，半日1,000元，與現行醫院職業看護之價格相當，則原告請求看護費120,000元，為有理由，應予准許。
⒊看診交通費部分：原告請求12,000元，主張：原告至醫院
就診單趟來回車資500元，共24趟，請求就醫交通費用12,000元等語，為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。
⒋醫療用品費用部分：原告請求9,177元，主張：原告因系
爭車禍受到嚴重傷害，至杏一、維康醫療用品店購買醫療用品費用、租借柺杖及輪椅費用合計9,177元等語，業據提出收據為證（見本院卷第95至103頁），被告對於原告提出之收據並不爭執，惟依如附表二所示，原告支出醫療用品費用共9,176元，是原告此部分請求於9,176元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒌補充營養品、中藥費用部分，原告請求20,000元，主張：
原告因系爭車禍受傷，需補充營養品及中藥費用共20,000元云云，然原告未據提出支出證據證明，且非醫師處方，此部分無從准許。
⒍車輛毀損費用部分，原告請求30,000元，主張：原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，經此車禍已報廢，請求車輛毀損費用30,000元云云。惟查車牌號碼000-000號普通重型機車之車主係賴孟杏，並非原告，為原告所是認（見本院卷第62頁），並有車輛異動登記書附卷可稽（見本院卷第41頁），則該機車既非原告所有，原告自不得以自己名義向被告請求賠償。況按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條定有明文。因此，本件原告於刑事訴訟中所得提起之附帶民事賠償，以因被告被訴過失傷害刑事案件而受損害者為限。至於上開機車毀損部分，被告並無刑事犯罪行為，就機車毀損部分以刑事附帶民事訴訟起訴加以請求，亦於法不符，不應准許，是原告請求被告賠償機車毀損費用，於法不符，應予駁回。
⒎衣物、鞋、帽毀損費用部分：原告請求6,000元，主張原
告因系爭車禍致衣物、鞋、帽毀損，請求毀損費用6,000元云云，固據提出球鞋照片為證（見本院卷第43頁）。然按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條定有明文。因此，本件原告於刑事訴訟中所得提起之附帶民事賠償，以因被告被訴過失傷害刑事案件而受損害者為限。至於上開衣物、鞋、帽損壞部分，被告並無刑事犯罪行為，就上開衣物、鞋、帽損壞部分以刑事附帶民事訴訟起訴加以請求，於法不符，不應准許，此部分應予駁回。
⒏工作損失部分：原告請求19,100元，主張；原告工作收入
雖未減少，但因任職之軍隊要求每週需去桃園報到一次，如此一來請假不會連續，避免影響原告之考績及升遷等，故請求高鐵來回車票費用19,100元以代替工作損失云云，固據提出陸軍北區專長訓練中心第一營營部連106年休假紀錄管制卡、高鐵車票為證（見本院卷第106至112頁）。然原告自嘉義坐車至桃園任職之軍隊報到上班，本其應盡之義務，即令未因本件車禍受傷亦應自嘉義坐車至桃園任職之軍隊報到上班，此部分乃原告本應履行之義務，與本件車禍無因果關係。況原告工作收入並未減少，為其所自承，原告自無從請求工作損失，原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
⒐精神慰撫金部分，原告請求360,000元，主張：原告因系
爭車禍受到嚴重損傷，日常生活不能自理；左足腓長肌肌腱、腓短肌腱斷裂，此為永久性傷害，無法復原；第二至五伸趾長肌肌腱斷裂，導致趾頭無法抬起，僅能下壓；下巴骨折植入鋼板，永久性無法取出；左小腿因上述傷害導致萎縮，至今無法恢復；原告車禍迄今已達一年之久，身體仍不時莫名疼痛，精神承受巨大痛苦等語。查原告因被告過失不法侵害其身體，致受有左足舟狀骨跟骨開放性骨折併脫臼、左足腓長肌肌腱、腓短肌腱、第二至五伸趾長肌肌腱斷裂、雙側下頷骨粘連骨折、左足壓砸傷併部分皮膚壞死、牙冠、牙根斷裂等傷害，其精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被害人所受傷害之程度、兩造身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查，原告自承其高中畢業後就讀二年軍校，現為士官，每月薪水38,000多元；被告自承高中畢業，現無業。另原告105年度有薪資所得共535,981元，名下有無價值之汽車1部；被告105年度無所得，名下有無價值之汽車1部，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷證件存置袋）。本院審酌上情，認原告所得請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以300,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
⒑以上，原告請求有理由部分為493,490元（52,314元＋12
0,000元＋12,000＋9,176元＋300,000元＝493,490元）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查本件車禍之發生，原告與被告均有過失，已如前述，本院審酌被告駕駛自用小客車，行經設有閃光號誌交岔路口左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉，致肇本件車禍，而原告騎乘普通重型機車於對向駛至，未減速接近，注意安全，小心通過，仍以約時速50公里之速度前行等一切情狀，認被告之過失程度為百分之70，原告之過失程度為百分之30。故原告僅得請求被告應賠償金額之百分之70，方屬公允適當。是依過失相抵原則，原告所可請求之損害賠額經比例計算，應為345,443元（493,490元×70%＝345,443元）。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。又本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶。(二)祖父母。(三)孫子女。(四)兄弟姐妹。強制汽車責任保險法第11條第1項、第32條定有明文。本件原告因本件交通事故，業已領取強制汽車責任險保險金93,496元，為其所自承，並有存摺影本附卷可稽（見本院卷第63、113頁），揆諸前揭法條規定，原告所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之保險金，則原告得請求被告給付之損害賠償額，扣除已領取之強制責任保險金後為251,947元（計算式：345,
443元－93,496元＝251,947元）。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於106年10月25日送達被告收受，有送達證書附卷可稽（見附民卷第7頁），則原告就其勝訴部分，請求自106年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告251,947元，及自106年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述。又本件係刑事附帶民事訴訟，無須繳納第一審裁判費，爰不就訴訟費用為裁判，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國107年5月8日
民一庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國107年5月8日
書記官林秀惠附表一：醫療費用┌─────────────────┐│嘉義基督教醫院（共計51,094元）│├────┬────┬───────┤│收據日期│收據科別│金額│├────┼────┼───────┤│106.3.4│創傷急診│570元│├────┼────┼───────┤│106.3.7│骨科│150元│├────┼────┼───────┤│106.3.20│骨科│150元│├────┼────┼───────┤│106.3.27│整形外科│405元│├────┼────┼───────┤│106.3.28│整形外科│430元│├────┼────┼───────┤│106.3.29│復健科│240元│├────┼────┼───────┤│106.3.29│運動醫學│440元│├────┼────┼───────┤│106.4.5│運動醫學│340元│├────┼────┼───────┤│106.4.7│口腔外科│150元│├────┼────┼───────┤│106.4.11│整形外科│2230元│├────┼────┼───────┤│106.4.19│牙科│150元│├────┼────┼───────┤│106.4.25│整形外科│340元│├────┼────┼───────┤│106.4.26│運動醫學│1,440元│├────┼────┼───────┤│106.5.31│運動醫學│1,030元│├────┼────┼───────┤│106.5.31│骨科│42,479元│├────┼────┼───────┤│106.6.10│牙科│200元│├────┼────┼───────┤│106.6.16│非醫療（│200元│││管理費，││││診斷證明││││書費）││├────┼────┼──┴────┤│106.9.4│牙科│150元│├────┴────┴───────┤│衛生福利部桃園醫院（共計660元）│├────┬────┬───────┤│收據日期│收據科別│金額│├────┼────┼───────┤│106.5.8│復健科│560元│├────┼────┼───────┤│106.5.10│復健科│50元│├────┼────┼───────┤│106.5.12│復健科│50元│├────┴────┴───────┤│新民中醫診所（共計560元）│├────┬────┬───────┤│收據日期│收據科別│金額│├────┼────┼───────┤│106.7.8│中醫科│140元│├────┼────┼───────┤│106.7.15│中醫科│140元│├────┼────┼───────┤│106.7.22│中醫科│140元│├────┼────┼───────┤│106.8.5│中醫科│140元│├────┴────┴───────┤│共計：52,314元│└─────────────────┘附表二：醫療用品費用┌──────┬──┬───────┐│統一發票日期│藥局│金額│├──────┼──┼───────┤│106.3.5│維康│150元│├──────┼──┼───────┤│106.3.5│維康│26元│├──────┼──┼───────┤│106.3.5│維康│224元│├──────┼──┼───────┤│106.3.5│維康│105元│├──────┼──┼───────┤│106.3.5│維康│30元│├──────┼──┼───────┤│106.3.5│維康│188元│├──────┼──┼───────┤│106.3.6│維康│64元│├──────┼──┼───────┤│106.3.6│維康│248元│├──────┼──┼───────┤│106.3.8│維康│99元（原告誤載││││為100元）│├──────┼──┼───────┤│106.3.7│維康│470元│├──────┼──┼───────┤│106.3.10│維康│99元│├──────┼──┼───────┤│106.3.10│維康│100元│├──────┼──┼───────┤│106.3.11│杏一│2,205元│├──────┼──┼───────┤│106.3.13（原│維康│179元││告誤載為11）│││├──────┼──┼───────┤│106.3.15│維康│58元│├──────┼──┼───────┤│106.3.15│杏一│1,300元│├──────┼──┼───────┤│106.3.27│杏一│395元│├──────┼──┼───────┤│106.3.27│杏一│590元│├──────┼──┼───────┤│106.3.27│杏一│60元│├──────┼──┼───────┤│106.3.27│維康│50元│├──────┼──┼───────┤│106.3.29│弘安│89元│├──────┼──┼───────┤│106.4.6│全安│430元│├──────┼──┼───────┤│106.4.14│嘉新│707元│├──────┼──┼───────┤│106.4.19│嘉基│600元（租輪椅││││）│├──────┼──┼───────┤│106.4.28│嘉基│150元（租拐杖││││）│├──────┼──┼───────┤│106.4.29│嘉新│490元│├──────┼──┼───────┤│106.5.8│維康│70元│├──────┴──┴───────┤│共計：9,176元│└─────────────────┘