裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年訴字第322號民事判決
裁判日期：民國93年02月12日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度訴字第三二二號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
戊○○丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告丙○○應給付原告新台幣叁佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。如對被告丙○○之財產為強制執行無效者，由被告戊○○、丁○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項就被告丙○○、戊○○部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○於民國九十年十月十五日，邀同被告戊○○、丁○○為一般保證人，向原告借款新台幣（下同）二百萬元及一百萬元，共計三百萬元，約定借款前三年，按月付息，自九十三年十月十五日起至一百十一年十月十五日，以每月為一期，分二百零四期，按月於當月十五日平均攤還本息，並有如附表所示之利息、違約金之約定，且約定如未按期攤還本息，其對原告所負之債務視為全部到期，除按原借款利率給付遲延利息外，復自約定攤還日起，其逾期在六個月以內者，按原借款利率百分之十，超過六個月者，按原借款利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十二年七月十五日起即未依約繳付本息，本件債務已視為全部到期，現尚欠本金三百萬元及如主文第一項所示之利息、違約金，迭經催討無效，爰依消費借貸及一般保證之法律關係請求被告丙○○給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，另原告如對被告丙○○之財產執行無效果時，由被告戊○○、丁○○給付之。
三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、放款帳戶資料表各二份為證，被告丙○○、戊○○並當庭認諾，被告丁○○則經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀答辯，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第四百七十八條、第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。本件原告主張借款人即被告丙○○未依約還款，已如前述，則其自應負清償借款之責；又被告 潘界蘭 、丁○○既為一般保證人，即應代負清償之責。
五、從而，原告依消費借款及一般保證之法律關係請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。本件係本於被告丙○○、戊○○認諾所為之判決，爰就此部分，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第一款規定，依職權宣告假執行。
六、論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項前段、第三百八十九條第一項第一款，判決如主文。中華民國九十三年二月十二日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官李世華右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官陳賜福中華民國九十三年二月十三日