臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1870號
原 告
即反訴被告 楊光傑
被 告
即反訴原告 戴宜萍
訴訟代理人 徐森煒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０七年十一月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之一點五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０八年
四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣壹佰貳拾元，
餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及
其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、
第260條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告於
民國106年4月3日對其為公然侮辱行為，爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償。嗣被告提起反訴，主張原告於同日事
件中，亦出言辱罵之，故請求原告為損害賠償，則其反訴標
的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係發生之原因
事件相同，可認為有事實上相牽連關係，且本反訴之審判資
料當有共通性及牽連性，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：兩造為同社區居民，於106年4月3日上午11時
許，原告遭被告配偶辱罵「看小三」、「幹您娘」，並以右
肩衝撞原告後，被告竟在其住處外道路上辱罵原告「瘋狗」
並以「公務人員了不起喔！流氓一個」、「流氓一個」等語
羞辱原告，而原告職業為國家正式任用之公務員，一向奉公
守法，遭此不堪穢語辱罵，甚覺難堪，精神遭受極大痛苦，
爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金。並聲
明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有陳述原告主張之字詞，惟當天的情況是
原告不斷對伊及其配偶辱罵及恐嚇，且伊年僅5、6歲子女
亦在現場，而情緒激動、害怕家人安危遭受不測，為阻止原
告持續辱罵及恐嚇才以言語反駁；並且在伊說出「流氓一個
」的同時，伊手持手機錄影蒐證自保，其目光緊盯手機而未
朝向原告，也未指名道姓，伊之發言僅是針對原告之無故咆
哮行為而發表評論，認為此種行徑已近似於流氓。又伊說出
「瘋狗」後，原告隨即詢問伊罵誰，伊當下亦立即回應「我
沒有說罵誰」，原告此時未有任何質疑之意圖，反倒以瘋子
回稱，原告自稱受辱，未免牽強不合常理。況伊陳述上揭字
詞時，聲音甚微乃感嘆自身及家人無故遭原告尋釁之感嘆言
詞，非刻意針對特定人，僅屬表達個人見解之主觀價值判斷
與情緒抒發，與原告刻意提高音量辱罵有所不同，且原告其
後仍能連續出言譏諷、恐嚇，甚至背誦法條，足見其意識清
楚情緒穩定，伊口出之內容並不足使其不快等語，資為抗辯
。並聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年度台上
字第646號判例意旨可參)。蓋名譽係個人在社會上之評價
，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽之行為
則指加害人以言語、文字或其他方法貶損他人在社會上之評
價，使其受到其他人之憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其
來往等，故加害人是否構成侵害名譽權，應就社會通念之評
價予以客觀判斷。換言之，不論加害者之動機為何，如其行
為使他人之社會評價，依社會一般通念判斷，於客觀上已有
所貶損者，均屬之。又言語文字之意涵，因受人事時地物等
因素之交互影響，而有不同之理解及評價，故依行為人描述
之情節，及其發表言論之時空背景，已足使閱聽者得以特定
其所影射之對象，並貶低其名譽時，縱使未加以指名道姓，
仍亦構成侵害名譽之不法行為。經查，被告確實於原告主張
之時地，陳述「瘋狗」、「公務人員了不起喔，流氓一個」
、「流氓一個」等字詞乙節，業經本院當庭勘驗兩造提出之
現場錄影畫面確認無訛，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本
院卷第53頁背面至第56頁背面），此亦為被告所不爭執，堪
信為真正。審酌「瘋狗」係對於動物行為之描述，以此字詞
形容他人，非無蔑視之意，又依據目前業已廢止之前檢肅流
氓條例第2條則對流氓定義如下：「本條例所稱流氓，為年
滿十八歲以上之人，有左列情形之一，足以破壞社會秩序者
，由直轄市警察分局、縣（市）警察局提出具體事證，會同
其他有關治安單位審查後，報經其直屬上級警察機關複審認
定之：一、擅組、主持、操縱或參與破壞社會秩序、危害他
人生命、身體、自由、財產之幫派、組合者。二、非法製造
、販賣、運輸、持有或介紹買賣槍砲、彈藥、爆裂物者。三
、霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、
欺壓善良或為其幕後操縱者。四、經營、操縱職業性賭場，
私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢
或恃強為人逼討債務者。五、品行惡劣或遊蕩無賴，有事實
足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產
之習慣者。」，此雖不得用資為日常生活中對於「流氓行為
」之唯一定義，惟由該等昔對於「流氓」定義之認知，乃包
括為非作歹、欺壓一般民眾、破壞社會秩序等，自屬相當負
面之語詞，自難謂無貶損他人人格之意；被告雖辯以陳述該
字詞時，並未對原告稱之，且當時是為制止原告持續辱罵云
云，惟本件事故發生時，現場僅有兩造及被告配偶及幼子在
車內，審酌原告與被告配偶間發生口角爭執，被告在旁持手
機錄影等情，當足使旁觀者得以特定被告指射之對象當係原
告，縱被告講述上揭侮辱字詞係出於維護其配偶及家人而發
，亦僅屬動機，無礙於其於住處外不特定多數人得以共見共
聞之處以前揭「瘋狗」、「流氓」詞語，已足以貶損原告名
譽及社會評價之認定，核屬侮辱人之言語無訛。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前
段、第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之
（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌
本件事故發生起因為原告與被告配偶之衝突，被告持手機在
旁錄影，原告除大聲對被告配偶稱「臭俗仔」、「我聽你在
放屁」、「我怕你會出事」，並搭配一手插口袋、一手指被
告配偶、將臉貼近被告配偶等動作，雖被告見狀口出貶損原
告之詞，然音量非大，有前揭勘驗筆錄可佐，故對照兩造所
表現出之狀態，應認被告侵害行為之情節態樣輕微，致原告
名譽受損狀況非鉅；輔以原告為專科畢業、擔任公務人員、
月收入5萬元，而被告為大學畢業、勞工、年收入50萬元等
情狀，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為
憑（見本院卷第23至26頁），認原告請求被告給付精神慰撫
金以5,000元為允當。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。依據上述，原告自得請求被告給付該侵權行為損害賠償
債務自起訴狀繕本送達之翌日（即107年11月9日，見本院
卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告於106年4月3日上午11時5分許
，在桃園市○○區○○○街住家外開放道路，遭反訴被告以
食指指向下，並以台語辱罵「瘋子」、「誰是流氓！你們卡
大尾！」，更不斷叫囂「你會出事、我會要你付出代價、一
路好走、小心開車」等語，且當時反訴原告之配偶及年幼子
女亦在場，反訴原告在家人面前遭此言語行為侮辱，精神上
受有相當痛苦，且兩造間前已有嫌隙衝突，反訴被告於發表
言論時對反訴原告已懷有不滿敵意，益徵其行止在主觀認知
上係以貶損反訴原告人格及名譽為目的，其恐嚇言語亦造成
反訴原告精神受創，而至醫院就診，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，提起本件反訴，請求反訴被
告應賠償反訴原告所受之非財產上損害。並聲明：1.反訴被
告應給付反訴原告10萬元，及自起反訴起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：伊遭反訴原告之配偶不法侵害，而對其配偶
提出民刑事訴訟，其中刑事公然侮辱部分業經本院以107年
度桃簡字第767號判決其配偶拘役20日，故伊既與反訴原告
無涉，有何理由無故辱罵反訴原告，反而是反訴原告護夫心
切，先行辱罵伊「瘋狗」，縱伊以「瘋子」回稱而用詞不當
，當得以民法第149條主張正當防衛，反訴原告先行侮辱伊
為精神異常之畜生，伊以「瘋子」回稱，依比例原則並無過
當，且反訴原告主張之恐嚇行為，亦經臺灣桃園地方法院檢
察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢）以10
7年度偵字第10443號、10444號對伊做不起訴處分。反訴
原告所援引之臺灣高等法院104年度訴易字第92號判決事實
為被告無故辱罵「你比較大尾」，與本件係由反訴原告先行
辱罵伊「流氓一個」後，伊始回以「流氓是誰？是誰先動手
？流氓是誰？你們比較大尾」之事實不同；且反訴原告在伊
質問是否辱罵「瘋狗」後，仍以左手插腰並翻白眼之高姿態
公然謊稱「我沒罵，你怎樣」，足見反訴原告何來精神上痛
苦等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判
決意旨參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又所謂恐嚇，係指行為
人以未來將加以危害之旨通知被害人，使其發生畏怖心理而
言，若行為人並非對於被害人為未來惡害之通知，自難謂為
恐嚇，而被告之言行是否屬於惡害通知，尚須審酌其言行之
前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片
段，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是
否構成恐嚇。
㈡、經查，反訴原告雖主張反訴被告對其為「手指向下」之貶損
人格動作及以「你會出事、我會要你付出代價、一路好走、
小心開車」等語恐嚇，觀諸反訴被告確實於現場錄影檔案時
間1分58秒至2分41秒時連續2次、分別以雙手小拇指及食
指比出手指向下動作，及於29秒陳述「你會付出代價」、1
分36秒陳述「我怕你會出事啦」、2分42秒至3分45秒期間
陳述「一路好走、開慢一點啊」，此有前揭勘驗筆錄可稽（
見本院卷第54至56頁背面）；惟就貶抑動作言，反訴被告係
朝反訴原告配偶為此動作，起因係反訴被告質問反訴原告配
偶是否毆打而起，2人間對話情形為「反訴被告：用肩膀去
ㄎㄠ我，有沒有；反訴原告配偶：沒有；反訴被告：有沒有
；反訴原告配偶：沒有；反訴被告：敢做不敢當啊，原來你
是這種人啊；反訴原告配偶：因為我沒有這樣做；反訴被告
做出前揭動作；反訴原告配偶：有沒有錄出來；反訴原告：
有啊。」，可見反訴被告為此貶抑動作前後，均係與反訴原
告配偶對話，全未見兩造間有何互動，且自反訴原告配偶遭
反訴被告為此貶抑行為後，立即詢問反訴原告是否錄影存證
之情觀之，益徵反訴原告當時係立於旁觀、見證之第三人，
當認反訴被告此行為係對反訴原告配偶而發，自難認反訴被
告為此行為業已侵害反訴原告人格權；另就恐嚇言詞部分，
審酌反訴被告係於反訴原告配偶陳述「我怕你會出事」後始
回覆「是我怕你會出事啦」、「要出事很簡單嘛，要出是我
們去上警察局嘛」，又反訴被告雖先行對被告配偶陳述「你
會付出代價」後，又補稱「你先動手，你就會付出代價」，
足見反訴被告陳述該等語詞之背景立基於與反訴原告配偶肢
體衝突之認定，是反訴被告為表明其權利主張而為，又嗣後
反訴原告及其配偶欲開車離開時，反訴被告對其二人陳述「
一路好走、慢慢開嘿」，雖其口氣或有挑釁態度，而令反訴
原告其及配偶不悅，但究其內容亦均難認包含任何惡害通知
。是以，反訴原告就此部分主張反訴被告已構成侵權行為，
非屬有據。
㈢、次按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相
當賠償之責，為民法第149條所明定。又所謂正當防衛，乃
對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必
要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於
侵害人，始生正當防衛之問題（最高法院64年度台上字第24
42號判決意旨參照）。次查，反訴原告主張反訴被告辱罵「
瘋子」、「流氓是誰，你比較大尾」乙節，業經反訴被告自
承無誤，並有前揭勘驗筆錄可查（見本院卷第54頁、第56頁
背面），審酌「瘋子」通常意指他人精神狀況異常，而「流
氓、大尾」之台語用詞即指流氓之勢力程度，若二者合用當
有影射他人行為惡性嚴重之意，而反訴被告在道路之公開場
合為該等陳述，當以損及反訴原告之社會評價；雖反訴被告
以正當防衛及反訴原告先稱其為流氓置辯云云，而反訴原告
確以「瘋狗」字詞辱罵反訴被告，已如前述，惟審酌反訴原
告係轉身走向車輛時同時對反訴原告辱罵，且走至車旁後已
背對反訴被告，出言辱罵後未持續有何侵害行為，此時反訴
被告仍手指反訴原告辱罵「瘋子」，以此情狀觀之，反訴原
告於反訴被告為侮辱之侵權行為時，業已結束其侵害，是顯
不符合正當防衛應有之「現實不法侵害」要件；又反訴被告
指稱反訴原告為流氓既已認定，則所辯口出此言之原因當僅
係動機，其所述言詞已該當侵權行為無誤，反訴被告以此為
辯，洵不足採。又兩造間關於刑事妨害自由等案件經臺灣桃
園地方檢察署檢察官以107年度偵字第10443、10444號作
成不起訴處分，惟本院就本件兩造間名譽權侵害之民事訴訟
，本有獨立認定事實及適用法律之審判權限，檢察官之不起
訴處分並無拘束本院之效力，附此敘明。
㈣、本於前揭之精神慰撫金認定標準，爰審酌事件緣由，並佐以
反訴被告口出侮辱言詞時之態度，所造成反訴原告人格名譽
權侵害之程度，兼衡前揭兩造之學經歷地位及財產狀況，認
反訴原告請求反訴被告給付精神慰撫金以1萬2,000元為允
當。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。依據上述，反訴原告自得請求反訴被告給付該侵權行為
損害賠償債務自反訴起訴狀繕本送達之翌日（即108年4月
9日，見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之遲延利息。
肆、綜上所述，兩造均依侵權行為法律關係，原告請求被告給付
5,000元，及自107年11月9日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付1萬2,000元，
，及自108年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、本件原告及反訴原告勝訴部分，分別係依民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序、第436條之8第1項適用小額訴訟
程序所為被告及反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款、第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動
，毋庸另為准駁之諭知，至原告敗訴之部分，其假執行之聲
請即失所附麗，則當併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；又反訴部分，並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第
8項所示。
中華民國108年8月30日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年9月2日