裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第3716號刑事裁定
裁判日期：民國113年12月23日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第3716號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳承修
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14570號、113年度執聲字第3287號），本院裁定如下：
主文吳承修所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳承修犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為施用第二級毒品、侵占等不同類型案件，暨所犯各罪之時間與空間之關聯性不高、所侵害法益不同，所犯罪數反應被告之犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、受刑人雖具狀表示待另案審理完畢後，再自行遞狀申請定應執行之刑云云。惟按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書情形外，檢察官不待受刑人請求，即得依職權就合於定應執行刑規定之數罪，聲請法院定應執行刑，而法院依不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。受刑人縱尚犯附表以外之他罪，倘合於定應執行刑之規定，檢察官得依職權或經受刑人請求，聲請法院合併定應執行刑，仍無礙於檢察官為本件定應執行刑之聲請。況受刑人所述其他另案，仍在法院審理中，既未經法院判處罪刑確定，自不合於併合處罰之要件（最高法院113年度台抗字第990號裁定意旨參照）。是以，受刑人縱有其他案件在審理中，既尚未確定，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，依前揭規定與說明，無礙於檢察官本件定應執行刑之聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國113年12月23日
刑事第十九庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林育蘋中華民國113年12月23日【附表】編號12罪名施用第二級毒品侵占宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期112年3月19日112年2月28日（聲請書誤載為112/08/28）至112年3月19日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢112年度毒偵字第254號臺中地檢112年度偵字第37826號最後事實審法院南投地院臺中地院案號112年度埔簡字第98號113年度簡字第1451號判決日期112年8月10日113年8月27日確定判決法院南投地院臺中地院案號112年度埔簡字第98號113年度簡字第1451號判決確定日期112年9月13日113年9月30日是否為得易科罰金之案件是是備註南投地檢112年度執字第2533號臺中地檢113年度執字第14570號