臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第5號民事判決

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決96年度上易字第5號上訴人戊○○
號訴訟代理人 簡燦賢 律師複代理人 吳秋樵 律師被上訴人甲○○
號丁○○
號乙○○
樓丙○○
號前列四人共同訴訟代理人 林國泰 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國95年10月27日95年度重訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於96年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人丙○○超過新台幣壹佰貳拾肆萬肆仟捌佰元部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、原審認上訴人因車禍侵權行為有過失，致被上訴人之父死亡，應賠償被上訴人甲○○、丁○○、乙○○各新台幣（下同）525,000元，應賠償被上訴人丙○○1,252,600元，及均自民國95年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人對本件車禍之發生有過失，應負賠償責任，並不爭執，惟對於原判決關於被上訴人丙○○請求之殯葬費逾274,700元，及被上訴人各請求之精神慰撫金逾300,000元部分認為無理由，提起上訴。
二、按自認人能證明自認與事實不符，得撤銷自認，民事訴訟法第279條第3項定有明文。上訴人雖於原審對於被上訴人丙○○支付之殯葬費727,600元不爭執（原審卷第45頁），然稽諸被上訴人於原審所提出之殯葬費單據，其中關於住宿費用7,800元部分，顯非屬於殯葬費，故上訴人於原審對於該部分金額之自認顯與事實不符，其於上訴後主張撤銷自認，自屬有理由，該部分金額扣除後為719,800元，被上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
三、次按精神慰撫金之請求金額多寡，應審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等要素後決定之。原審對該部分請求之金額，已就前述要素詳加審酌後，認被上訴人請求精神慰撫金各以90萬元之範圍內為適當，核無不當，上訴人認請求金額過高，為無理由，應予駁回。
四、綜上，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付被上訴人甲○○、丁○○、乙○○各525,000元，給付被上訴人丙○○1,244,800元，及均自95年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴人就此部分上訴，為無理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中華民國96年3月23日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章正本與原本無誤。
本件不得上訴。
書記官李德霞中華民國96年3月23日