裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年重訴字第57號民事判決
裁判日期：民國95年10月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決95年度重訴字第57號原告甲○○
丁○○乙○○丙○○共同訴訟代理人 黃健弘 律師被告戊○○上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（95年度交重附民字第4號），本院於民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○、丁○○、乙○○各新台幣伍拾貳萬伍仟元，給付原告丙○○新台幣壹佰貳拾伍萬貳仟陸佰元，及均自民國95年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國94年10月1日10時58分許，駕駛車號000000號自
小客車，沿花蓮縣○○鎮○○○○路由南往北行駛，途經該路237公里900公尺交岔路口附近靠右路邊停車時，疏未注意變換車道時應讓直行車先行，未注意右後方慢車道來車，並讓直行車先行，適原告之父 余海燕 騎乘車號000000號重型機車同向由右後方駛來，二車相撞肇事，致余海燕傷重不治死亡。被告因過失致死罪嫌經台灣花蓮地方法院檢察署提起公訴，現由鈞院審理中。
㈡被告駕駛自用小客車右轉靠右路邊停車時，未注意右後方慢
車道來車，並讓直行車先行，為肇事原因，被告確有過失。應依民法有關侵權行為之法律關係負賠償責任。原告所受損害細目如下：
⒈原告自幼與父余海燕感情甚篤，今驟失慈父，實如晴天霹靂
，心情至今未能平復，原告甲○○為高中畢業，業房屋仲介，每月收入並不固定，原告丁○○為高中畢業，業房屋仲介，每月收入約新台幣（下同）10餘萬元，原告乙○○為大學畢業，在旅行社工作，每月收入約10萬元，原告丙○○為國中畢業，無業，請求每人各200萬元之精神慰撫金。因原告各領取強制汽車責任險理賠金375,000元，故扣除該部分保險理賠金後，原告請求精神慰撫金各為1,625,000元。
⒉原告丙○○支出余海燕之殯葬費用727,600元。
㈢爰依侵權行為之法律關係請求被告應為賠償。並聲明：被告
應給付原告甲○○、丁○○、乙○○各1,625,000元，給付原告丙○○2,352,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告請求精神慰撫金每人200萬元尚嫌過高，我無力負擔，本件車禍事故並非全為被告過失，余海燕也有過失，我在賣青草藥，每月收入約2萬元，學歷為國小畢業，我的能力僅能賠償30萬元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告駕駛車號000000號自小客車於94年10月1日10時58分許
，沿花蓮縣○○鎮○○○○路由南往北行駛，途經該路237公里900公尺交岔路口附近（即被告住家前）靠右路邊停車時，本應注意在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而未注意右後方慢車道來車，並讓直行車先行，適余海燕騎乘車號000000號重型機車同向由右後方駛來，二車相撞肇事，致余海燕人車倒地，並因顱內出血傷重不治死亡。（如本院95年度交易字第21號刑事判決書犯罪事實欄所載）。
㈡原告均為余海燕之繼承人。
㈢原告丙○○得請求殯葬費用727,600元。
㈣原告各領取汽車強制責任險理賠金375,000元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：⒈本件車禍事故余海燕是否與有過失？⒉原告請求精神慰撫金各200萬元是否適當？茲審酌如下：
㈠本件車禍事故之發生，係因被告駕駛自小客車右轉靠右路邊
停車時，未注意右後方慢車道來車，並讓直行車先行所致，有本院依職權調閱被告涉犯過失致死案件之刑事卷宗，有附於該卷宗內之道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、現場照片、相驗屍體證明書等在卷可參。則被告駕車疏未注意右後方慢車道來車，致余海燕死亡，其顯有過失，且與被害人之死亡間有相當因果關係，應可認定。（被告亦因犯過失致人於死罪，經本院判處有期徒刑五月，得易科罰金，有本院95年度交易字第21號刑事判決足稽），而余海燕騎乘機車，並無肇事因素，難認其與有過失。（臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定）。是被告辯稱余海燕與有過失云云，並不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因駕車過失導致余海燕死亡，已如前述，而原告為余海燕之子女，有戶籍謄本可憑，依據前述說明，被告自應負損害賠償責任。至原告所得請求損害賠償之範圍，就原告丙○○請求喪葬費用727,600元部分，原告並不爭執，本院僅就原告請求精神慰撫金部分審酌如下：原告為余海燕之子女，余海燕為00年00月00日生，原告驟失父親，無法承歡膝下使父親安養天年，其等精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦，本院審酌原告甲○○、丁○○均為高中畢業，業房屋仲介，原告甲○○自稱每月收入並不固定，原告丁○○自稱每月收入約10餘萬元，名下有房屋、土地、車輛各一筆，原告乙○○為大學畢業，在旅行社工作，自稱每月收入約10萬元，名下有房屋、土地各六筆，原告丙○○為國中畢業，無業，被告為國小畢業，賣青草藥為業，自稱每月收入約2萬元，名下有房屋二筆、土地三筆（兩造之財產狀況有花蓮縣稅捐稽徵處95年9月20日函及所附總歸戶財產查詢清單可參）暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金各以90萬元之範圍內為適當。則扣除原告各領得之強制汽車責任險理賠金375,000元後，原告甲○○、丁○○、乙○○得請求之金額各為525,000元（000000－000000＝525000），原告丙○○得請求之金額為1,252,600元（000000＋727600＝0000000）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告甲○○、丁○○、乙○○各525,000元，給付原告丙○○1,252,600元，及均自95年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國95年10月27日
民事庭法官上為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月27日書記官黃倪濱