臺灣新北地方法院108年度婚字第191號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第191號民事判決

裁判日期：民國108年06月14日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第191號原告 徐玉霞 被告 陳文隆 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年2月1日結婚，並育有成年子女 陳雨明 。然婚後被告對於家庭絲毫未盡照顧之責，嗜賭成性，亦與他人發生外遇，且兩造迄今已分居多年，並未保持聯繫，夫妻關係有名無實，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，且證人即兩造子女陳雨明到庭證稱：兩造感情一直沒有很好，住在一起的時候也很少交集，因他們很多想法都不太一樣。而被告在外面有債務，兩造亦因債務從一開始的溝通到後來變成吵架。而被告在伊小時候有外遇。目前兩造已經分居三到五年了，且兩造自分居之後幾乎沒有聯絡跟交集等語甚詳（見本院108年4月25日言詞辯論筆錄），上開證人證言核與原告所述大致相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第
2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
本件兩造感情不睦且目前未共同生活，致使原告對兩造婚姻關係感到失望已如前述，復參以兩造現分居各行其事並未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月14日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月14日
書記官蔡於衡