裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第1013號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第1013號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃仁存上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第811號），本院裁定如下：
主文黃仁存所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃仁存因犯竊盜案件，經本院分別判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨可資參照）。
三、查本件受刑人黃仁存所犯如附表所示之竊盜案件，業經本院分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書
(即本院108年度簡字第2530號、108年度簡字第2083號)各1份在卷可稽。而受刑人上開所犯2罪所處之刑均為得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑。茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依前揭說明，並審酌受刑人所受如附表所示2罪，均為竊盜案件，及其所為竊盜手法均係趁被害人疏未注意之際，竊取被害人所有置於車輛內之財物，犯罪手段及情節相同，以及其所竊財物均已經警發還被害人領回，犯罪所生危害已有減輕，以及其所各罪之犯罪時間、犯後態度等等一切各該情狀，在前開最高法院判決意旨所揭示之外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年7月24日
刑事第四庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國109年7月24日
書記官史萱萱附表：
┌─────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├─────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├─────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役35日│拘役35日│├─────┼────────┼────────┤│犯罪日期│108年6月7日上│108年8月29日下│││午10時55分許│午5時許│├──┬──┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││├──┼────────┼────────┤│最後│案號│108年度簡字第20│108年度簡字第25││事實││83號│30號││審├──┼────────┼────────┤││判決│109年5月7日│109年5月22日│││日期│││├──┼──┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││├──┼────────┼────────┤││案號│108年度簡字第20│108年度簡字第25││確定││83號│30號││判決├──┼────────┼────────┤││判決│109年6月2日│109年6月17日│││確定│││││日期│││├──┴──┼────────┼────────┤│備註│得易科罰金。│得易科罰金。│└─────┴────────┴────────┘