桃園簡易庭111年度桃簡字第642號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第642號

原告 謝涵薇

被告 李俊彥

訴訟代理人 沈威緻

劉威志

徐與宏

上一人

複代理人 莊立祥

上列被告因過失傷害案件（110年度桃交簡字第1918號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110年度桃交簡附民字第146號），本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣106,136元，及自民國110年9月1日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）395,890元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中將之變更為如下聲明所示（見本院卷第98頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年1月29日上午8時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區同安街往莊敬路方向行駛，駛至同安街505號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情況並無不能注意之情事，竟為超越前車而逆向駛入對向車道，適有對向之原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦駛至同安街505號前，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地並受有左手中指遠端指骨骨折併1.5公分撕裂傷及末梢神經損傷、左小腿挫傷併瘀腫及纖維瘤形成等傷害，系爭車輛亦因而受損。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）3,574元、醫療用品費用1,719元、心理治療費用79,500元、交通費70,272元、薪資損失30,400元、車損13,050元、慰撫金150,000元，共計348,515元。並聲明：㈠被告應給付原告348,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：對於應由被告負肇事責任不爭執，敏盛醫院及龍群骨科的醫療費用不爭執，醫療用品部分不爭執，但心晴診所及心理諮商費用部分與系爭事故並無因果關係；交通費用對於前往敏盛醫院、龍群骨科就醫部分不爭執，系爭事故後一個月內往返工作地點部分不爭執，其餘交通費部分要爭執；工作損失部分同意以24,000元為月薪之計算基準，但僅同意以社會局回函差額部分計算；車輛維修費部分請求依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟為超越前車而逆向駛入對向車道，而與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有傷害，且致系爭車輛受損等情，業經其提出敏盛綜合醫院醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書為證（見本院卷第116至121頁），復經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第18517號卷宗、本院109年度桃交簡字第1918號刑事判決、110年度交簡上第301號刑事判決核閱無誤，而被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項前段第2款定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然於超車時逆向駛入對向車道，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。

　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：

　1.醫療費用及醫療器材費用部分：　

　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費3,574元、必要醫療用品費用1,719元，並需受心理治療支出71,746元乙節，固據其提出診斷證明書、醫療費用收據、醫療用品發票為證（見本院卷第116至137頁），觀之原告所提之醫療收據、醫療用品部分，敏盛醫院、骨科診所、及醫療用品部分係與原告所受之傷害有關，此部分應屬合理，被告就此亦不爭執（見本院卷第170頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。至心晴診所醫療費用及心理治療部分，原告雖於110年5月1日後至心晴診所就診，且原告提出之診斷證明書記載，原告之症狀為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「身心性失眠症」（見本院卷第123頁），然此部份看診日期距離系爭事故發生已逾3個月，則上開症狀是否確與系爭事故有關，尚難逕認。而心理治療部分，觀之心晴診所之診斷證明書之醫囑記載：「110年1月29日車禍受傷，身心受創，情緒變得易哭泣，家庭負擔重，壓力非常大，建議要做心理諮商，及藥物治療」（見本院卷第124頁），可知縱如原告所述與系爭事故有關，然診斷證明書亦指出係因「家庭負擔重」以致原告「壓力非常大」，尚難認系爭事故為造成原告有心理治療之原因，且原告雖稱有心理治療2年之必要，惟原告並未就此提出舉證，診斷證明書亦未如此記載，是原告請求心晴診所就醫費用、心理治療費用部分，難認有據。準此，原告此部分得請求之金額應為3,343元（計算式：630元＋394元＋200元＋250元＋150元+1,719元＝3,343元）。

　2.交通費部分：

　　原告主張因系爭事故，致身體、心理不適，但仍必須往返醫院就診、接送小孩、往返工作地點、往返大學進修，支出交通費用共計70,272元等情，業據原告提出車資計算資料、幼兒園繳款單、學生證、選課清單等件為證（見本院卷第141至144頁）。經查，就前往敏盛醫院、龍群骨科及事故後一個月往返工作地點之部分，被告並不爭執（見本院卷第169頁反面）；而觀諸原告提出診斷證明書，其上記載：左手中指遠端指骨骨折併1.5公分撕裂傷及末梢神經損傷、左小腿挫傷併瘀腫及纖維瘤形成…宜休養一個月，不宜騎車及般重物兩個月等語（見本院卷第121頁），而原告於事故後僅請假數日即返回工作上班等情，亦有桃園市政府社會局函覆之工作時數及代賑金撥付一覽表為證（見本院卷第95頁），本院審酌依原告所受傷勢，確有難以事發後2個月間長途步行之情形，兼衡原告住處及工作地點位置之距離，倘以搭乘大眾運輸工具往返，需耗費轉乘之不便，是此部分以計程車代步，並以單趟234元計算，應屬適當。至原告接送小孩上學及於夜間及假日至大學進修部分，考量原告住家與學校之距離均未超過1公里，國小與幼兒園比鄰，以如此短之距離支出近百元之計程車費用，進修部分每日支出上千元計程車費用，顯不合理亦不相當，況原告亦自承實際上並未有此支出（見本院卷第87頁），於審理時亦同意接送小孩部分以公車起跳票價計算（見本院卷第169頁反面），本院認依原告所受傷勢及往返距離，接送小孩部分以公車每趟之起跳票價18元計算，進修部分以每趟60元計算，較為合理。而系爭事故後2個月之部分，因已超出診斷證明書認為不宜騎車之期間，原告之請求即無理由。準此，原告此部分得請求之金額為13,464元（計算式如附表）。

　3.工作損失

　　原告主張因系爭事故，無法工作，受有24,000元之工作損失。經查，本院依職權函詢桃園市政府社會局，原告於110年2月份之薪資收入為15,976元（見本院卷第95頁），其餘月份並無扣薪，兩造並同意以月薪24,000元計算（見本院卷第170頁），則原告因系爭事故所受工作損失，應為8,024元（計算式：24,000元－15,976元＝8,024元），逾此範圍，則屬無據。

　4.系爭車輛維修費：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛因系爭事故受損，原告因此支出零件費用13,050元，業據原告提出估價單在卷為證（見本院卷第160至165頁），被告就估價單不爭執，僅請求依法折舊。而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於104年4月出廠，至系爭事故發生時即110年1月29日，已使用逾3年，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（見本院卷第23頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為1,305元（計算式：13,050元×0.1＝1,305元）。

　5.精神慰撫金：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告自承為高中畢業之教育程度，系爭事故發生時在大學進修，在社會局工作，領基本薪資；被告為五專畢業之教育程度等情，並有兩造108、109年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，所受傷害影響日常生活之情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍，則屬過高。

　㈣綜上，原告得請求之金額為106,136元（計算式：醫療費用及醫療器材費用3,343元＋交通費13,464元＋工作損失8,024元＋系爭車輛維修費1,305元＋精神慰撫金80,000元＝106,136元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月1日起（於110年8月31日送達，見附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，逾此部分，則屬無據

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,136元，及自110年9月1日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中請求修車費用部分，已另徵收裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　19　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　19　　日

書記官楊上毅

附表：