臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1631號
原告 王美燕
訴訟代理人 劉奕成
被告 馮麗娟
訴訟代理人 柯建麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣28,475元，及其中新臺幣25,755元自民國110年5月14日起，其中新臺幣2,700元自民國111年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣28,475元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）354,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院附民字卷第5頁），嗣於審理中追加財物損失之請求，並變更訴之聲明為如下所示，核為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年4月25日下午1時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區民生路往復興路方向內側車道直行，行經桃園市桃園區民生路及新生路口交岔路口，擬左轉駛入新生路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然騎車左轉，適原告騎乘訴外人 王美瑤 所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區民生路往三民路2段方向行駛，因避煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致使原告人車倒地，受有右膝部挫擦傷併瘀青、右側髕骨閉鎖性骨折等傷害，系爭車輛亦因此受損，王美瑤已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條、第196條及債權讓與之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）6,014元、看護費30,800元、交通費4,205元、不能工作之損失100,000元、財物損失10,980元、護膝9,000元、系爭車輛維修費13,600元、慰撫金200,000元，共計374,599元。並聲明：㈠被告應給付原告374,599元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：雙方都有肇事責任，原告走路肩且應注意車前狀況而未注意，也有肇事責任，伊的強制險已經賠原告23,875元，原告並無法證明事故當時有工作收入，對於醫療費用有單據的不爭執，看護費不爭執，交通費與看診就醫有關的不爭執，車損維修費不爭執，護膝9,000元不爭執，手機鞋子褲子部分要爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然騎車左轉，而與系爭車輛發生碰撞，並致原告受有傷害，且致系爭車輛受損等情，業經其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、估價單在卷為證（見附民卷第11至16頁、第35頁），復經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第27686號卷宗、本院109年度交易字第509號刑事判決卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，疏未注意自對向路面邊線外駛至之原告所騎乘系爭車輛而釀禍，違反上開規定，貿然左轉，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費6,014元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第11至27頁），被告就此亦不爭執，原告此部分請求，應屬有據。
2.看護費部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）。原告主張其因系爭事故受傷，需專人照護14日，業據原告提出診斷證明書為證（見附民卷第11頁），而原告於上開期間係由親屬進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。而被告就原告看護費請求亦不爭執（見本院卷第131頁反面），則原告請求被告給付看護費用30,800元（計算式：14×2,200＝30,800），應屬有據。
3.交通費、護膝部分：
原告主張因系爭事故，就醫看診支出交通費4,205元，並購買護膝使用支出9,000元，業據原告提出計程車收據、護膝發票為證（見附民卷第29至32頁，本院卷第133頁），觀之原告所提出之計程車收據日期，均與原告就醫收據日期相符，且被告就交通費、護膝費用不爭執（見本院卷第131頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。
4.工作損失部分：
原告主張因系爭事故受傷，不能工作8週，受有薪資損失等情，固據原告提出診斷證明書、在職證明書為證（見附民卷第11頁、第33頁），被告則辯稱原告並無提出實際薪資給付證明。經查，觀之原告所提出之診斷證明書，確係記載原告因右膝部挫擦傷併瘀青、右側髕骨閉鎖性骨折，宜修養八星期，是原告主張8星期無法工作部分，應屬有據。而證人 陳素滿 證稱：伊是桃園市○○街00號1樓視聽歌唱店的老闆娘，是大廳式的沒有包廂，客人來店裡點菜、唱歌、喝酒，店裡有7、8個工作人員，原告是107年6月在伊那邊工作的，伊只有給原告薪水約3萬元、另外是包含小費所以員工薪水總共5萬元，原告是負責買單、收桌面、煮菜，原告有去收桌面換毛巾給客人就會收到小費，員工都是領現金，每個月蠻自由的，看員工要休假幾天，休假不用扣薪水等語（見本院卷第95頁反面至96頁反面）。而觀之原告所提出由證人所簽立之在職證明書，其上「每月平均收入五萬元」之記載，已與證人所稱只給原告薪水3萬元不符；再者，原告於上開店中，僅負責買單、收桌面、煮菜等不需特殊專長能力之工作內容，卻能獲得近5萬元之薪資，與現今一般大學畢業生平均薪資尚不足4萬元之情形相比，難認為合理之情形；且證人更稱員工休假幾天看員工，很自由，休假不用扣薪水，更與一般員工休假、扣薪之常情不符，是本院認原告主張每月薪資50,000元，應屬無據。惟依原告之年齡及身體狀況。原告應能從事一般工作，其薪資收入，至少應以基本工資為計算依據，而108年之每月基本薪資為23,100元（見本院卷第138頁），是原告可請求之工作損失為43,120元（計算式：23,100元÷30×56＝43,120元），逾此範圍，則屬無據。
5.車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為13,600元，全為零件等情，業據其提出估價單、債權讓與證明書為證（見附民卷第35頁、本院卷第81頁），被告就估價單不爭執，僅請求依法折舊。而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭機車乃於91年7月出廠，至系爭事故發生時即108年4月25日，已使用逾3年，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（見個資卷）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為1,360元（計算式：13,600元×0.1＝1,360元），則系爭車輛必要修復費用應為1,360元。
6.財物損失部分（手機、鞋子、褲子）：
原告主張因系爭事故，致手機、鞋子、褲子損壞，被告應賠償10,980元等情，惟原告就此並未提出任何舉證，亦為被告所否認，是原告此部分請求，應屬無據。
7.精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因被告之過失，而受有系爭傷勢，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。復審酌原告自陳高中畢業，於視聽歌唱店櫃台工作；被告自述二專肄業，收入每月28,500元等情，並有兩造108年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
8.綜上，原告得請求之金額為174,499元（計算式：醫療費6,014元＋看護費用30,800元＋交通費4,205元＋護膝9,000元＋工作損失43,120元＋車輛維修費用1,360元＋精神慰撫金80,000元＝174,499元）。
㈣原告就系爭事故與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又機車行駛時，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第5款、第94條第3項定有明文。
2.經查，本件被告雖有駕駛肇事車輛左轉時未禮讓直行車之過失，惟本院當庭勘驗監錄影畫面，系爭事故發生之原因係為被告駕駛肇事車輛行經上開路口欲左轉，於對向（即原告之方向）車道上車輛均已於路口前停止禮讓被告左轉，而原告駕駛系爭車輛自對向路面邊線以外向前駛至，於尚未接近路口時，已可見原告左側之車輛於綠燈之情形下均已停下禮讓被告，被告於左轉轉正尚未完全通過路口時，原告駕車於路面邊線以外直行駛至，與肇事車輛發生擦撞，此有勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第132-1頁），原告就此亦不爭執（見本院卷第131頁反面）。可知原告違規行駛於路面邊線之外，並無路權；且與原告同向之車輛當下均已停止禮讓被告左轉時，原告就此並未予以注意，仍貿然直行；綜合以上情形，堪認原告行駛於路面邊線以外之處並無路權之情形，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負30％責任、原告負70％責任為公允。從而，原告得請求之金額應為52,350元（計算式：174,499元×30％＝52,350元，元以下四捨五入）。
3.至原告雖主張本件之刑事判決認定被告為系爭事故之肇事原因，原告無肇事責任等節。惟按按刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，民事庭自得獨立調查事實，不受刑事判決所認定事實之拘束。本件肇事責任業經本院認定如前，本院自得獨立調查事實，並不受刑事判決認定之拘束。
㈤按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向被告所投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠23,875元乙情，為原告所自承在卷（見本院卷第121至122頁），依上開規定，視為被告賠償原告之金額，準此，原告得請求之金額應扣除強制汽車責任保險已給付之金額，扣除後，原告尚得向被告請求28,475元（計算式：52,350元－23,875元＝28,475元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又本件原告對被告之侵權行為債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，其中25,755元（除護膝以外部分）併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月14日起（於110年5月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於110年5月13日生送達效力，見附民卷第37頁），其中2,700元自111年8月3日起（護膝部分，被告於111年8月2日知悉），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,475元，及其中25,755元自110年5月14日，其中2,700元自111年8月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中追加請求修車費用、護膝費用部分，已另徵收裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官楊上毅