臺灣士林地方法院99年度訴字第365號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第365號民事判決

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第365號原告甲○○○○○○被告永耀小客車租賃有限公司特別代理人乙○○上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於99年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之股東關係及董事委任關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟貳佰捌拾柒元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文。又此規定亦為有限公司所準用，此觀諸公司法第113條規定至明。另公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算。公司法第26條之1準用同法第24條亦規定甚明。
經核，被告經登記主管機關台北市商業處以95年10月31日府建商字第0957121340號函廢止登記在案，此有原告所提之被告公司變更登記事項表在卷可參（詳本院卷第20頁）。被告自應進行清算程序，而於清算完成前，在清算範圍內，仍視為尚未解散，其法人格仍屬存在。再查，被告經本院另案以98年度聲字第1284號裁定，就本件訴訟選任乙○○為被告公司之特別代理人，則本件訴訟被告之特別代理人自應由乙○○任之，合先敘明。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號）。本件原告主張兩造間股東及董事委任關係不存在，雖被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，然被告以原告為其之董事，迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提最新公司變更登記事項表，原告仍列名被告之董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存在有爭執之被告提起本訴，自有確認利益。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告前為被告之負責人，然原告於88年
6月11日即將原告於被告之所有權利（含股東及董事權利）讓與第三人乙○○，並與乙○○簽有營業讓渡契約書，乙○○自應將被告負責人變更為乙○○名義。故原告自88年6月11日起，即非被告之負責人。惟被告之董事資料欄位，迄今仍記載原告為被告之董事，致原告權益已受影響，為此提起本訴等語。並聲明：請求確認原告與被告間之股東及董事關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然據其前所為聲明、陳述如下：原告雖於88年6月11日將被告之經營權讓與第三人乙○○，並簽有營業讓渡契約書，然原告並未履行契約約定義務，且拒不將公司股份轉讓予乙○○。而原告於89年12月4日猶以被告負責人名義，簽發代償授權同意書予中國電視公司，足證原告仍為被告負責人。則原告既未將股份轉讓向被告辦理過戶登記，依公司法第165條規定，自不得以其轉讓對抗公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府商業處95年10月31日府建商字第0957121340號函、公司變更登記表（詳本院卷第20頁）等為證；且原告於88年6月11日即將伊於被告之所有權利（含股東及董事權利）讓與第三人乙○○一事，亦提出營業讓渡契約書（詳本院卷第7-9頁）在卷可按；另證人 楊肅欣 律師（即營業讓渡契約書之見證人）亦於本院99年6月10日言詞辯論時結證稱：這份文件是我寫的沒錯，上面的名字也是我簽的。原告是無條件將被告公司的全部股權及經營權讓與乙○○（詳本院卷第64頁背面），自堪信原告主張為真。又被告雖以上揭詞置辯，然未舉證以實其說，其抗辯自不足採。
四、綜上所述，原告既非被告公司之股東及董事，從而其訴請確認兩造間股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為18,287元（裁判費17,335元、公示送達登報費350元、證人旅費602元），並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國99年7月1日
民事第一庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月1日
書記官謝金宏