臺灣臺中地方法院97年度交聲字第2568號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2568號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2568號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於民國97年8月28日所為之裁決（豐監稽違字第裁63－Ｉ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○，駕駛車號0000000號自用小客車，於民國97年7月10日上午10時54分許，行經彰化縣○○鄉○○路○○路口，因「汽車行駛於道路上，駕駛人未繫安全帶」違規，經彰化縣警察局溪湖分局員警當場攔停告發。因受處分人於期限內到案，該所遂於97年8月28日以豐監稽違字第裁63－Ｉ00000000號裁決書，以受處分人違反道路交通管理處罰條例第31條第1項，裁處罰鍰新臺幣（下同）1500元，於法並無不合等語。
二、聲明異議意旨略以：伊於97年7月10日上午經過彰化縣○○鄉○○路段○道，當時均依規定速限行駛，行駛中遭彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所員警攔下，並告知未繫安全帶違規，惟伊確定行駛時有繫上安全帶，於車輛停妥路旁後始鬆脫安全帶，該所裁決應予撤銷，爰聲明異議云云。
三、按汽車行駛於道路上，其人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新台幣1500元罰鍰；又交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第31條第1項及道路交通案件處理辦法第19條定有明文。
四、經查：受處分人甲○○駕駛車號0000000號自用小客車，於97年7月10日上午10時54分許，行經彰化縣○○鄉○○路與興霖路口，因「汽車行駛於道路上，其人未繫安全帶」之交通違規情事為警攔停舉發等情，有彰化縣警察局彰警交字第Ｉ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可稽，並經證人即當日舉發本件交通違規之員警乙○○於本院訊問時結證明確。依證人乙○○證稱：「（法官問：本件違規案件是否為你舉發？）答：是的。（法官問：在何處發現受處分人未繫安全帶？）答○○○鄉○○路與興霖路口。（法官問：當時你站在何位置？）答：我當時站在路口執勤（法官問；當時你作何反應？）答：我以舉紅旗指揮受處分人到路旁，受處分人是由溪湖往員林方向，行駛於中正路上，我大概在十幾公尺處發現她沒有繫安全帶，所以我就舉紅旗要她停下來。（法官問；受處分人車內有無其他人？）答：車內只是受處分人一個人。（法官問：攔下受處分人後，受處分人有何反應？）答：我有告訴她是哪一種違規，她也沒有表示意見」等語（見本院97年10月14日訊問筆錄），足見本件違規行為係前開警員當場親眼所見發覺而加以取締者，且前開舉發警員所證舉發上開違規事實經過具體明確，當無虛偽不實之虞。至於員警舉發各項道路交通違規事由，本不以必須提出採證照片或錄影為限，倘受限於交通違規事實發生之即時性、急迫性，而由員警依其親身見聞經過，填製通知單舉發汽車駕駛人交通違規事實，且於事後到庭接受法院訊問，並給予受處分人當面質疑之機會（本件受處分人經合法通知，未到庭與證人對質），亦屬法之所許。次按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人素不相識，亦無宿怨，當無干冒偽證之重責而設詞誣攀之理，是證人所為證言，應屬真實可信。又證人即員警乙○○既係站在路口執行交通取締任務，當係站立於最有利於取締之地點觀看，對於受處分人是否違規，應無誤判之理。是受處分人上開所辯尚難採信，本院經查亦無任何證據足資證明值勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則值勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。故受處分人以上開情詞置辯，否認其違規之實，尚不足採。受處分人確有未繫安全帶行駛於道路上之違規行為，堪以認定。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰1500元整，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
交通法庭法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官童淑芬中華民國97年10月31日