裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第703號民事判決
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：清償借款等
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第703號原告 丞震 科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 潘銘祥 律師複訴訟代理 張仁龍 律師人複訴訟代理 林契名 律師人被告諺霖有限公司
2樓法定代理人乙○○上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國96年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表編號3至編號7所示之支票五紙返還與原告。
被告應給付原告新台幣柒拾萬壹仟貳佰元，及其中新台幣叁拾萬元自民國九十六年一月二十五日起，其餘新台幣肆拾萬壹仟貳佰元自民國九十六年一月三十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告分別以新台幣捌拾捌萬壹仟元、新台幣貳拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告法定代理人甲○○於民國95年9月底，經友人 蕭錫彰
介紹與被告法定代理人乙○○認識。被告法定代理人乙○○鼓其蘇張之舌，大力介紹被告公司產品─精密擦拭布如何神奇耐用且價格比同級物品低，極具市場競爭力。甲○○見乙○○態度真誠言詞懇切，且貨品付款方式採月結3個月始付款，遂分別於同年10月16日及20日向被告訂購精密擦拭布19500y，總價含稅新台幣（下同）2,047,500元。被告於同年10月30日傳真同意上開第一筆採購條件，並開立同年11月3日之統一發票予原告。詎被告開立統一發票予原告後，乙○○於同年11月6日向原告稱因原告採購數量龐大，被告欠缺備料周轉金，遂央求原告依原證二傳真先行開票預付貨款以供被告周轉備料。原告遂開立如附表編號1至3所示支票3紙與被告，並經乙○○簽名領取。該3紙支票，其中到期日為96年1月25日及同年1月31日之2張支票，並依乙○○所請要直接支付給被告供料商之貨款，故原告於支票受款人並未指名被告並蓋禁止背書轉讓章。乙○○為取信原告，並提供3張期前由其妻子 曾柔禎 擔任負責人之 瑾霖 有限公司之支票（金額為一半）以為擔保。
㈡翌日，乙○○更至原告公司，稱被告資金周轉困難，遂央
求原告借予被告支票4張，俾便其向往來銀行調借資金，以因應資金需求，其並再三向原告保證，該票屆期其必當還款。甲○○見其身處困境，為幫助被告渡過難關，慨然允借如附表編號4至7所示之支票4張，並約定被告須於票載發票日前給付同面額之款項，否則應將該票據返還原告。嗣因被告遲遲無法交貨，經原告再三催促，被告百般推諉置之不理，被告此舉已造成原告商譽重大損害。後至95年12月29日，被告確定無法交貨，兩造合意解除買賣契約，並就原證三發票作銷貨退回處理。乙○○除保證前所簽發之支票必定兌現，更開立4張期前由其妻子曾柔禎擔任負責人之瑾霖有限公司之支票以為擔保。更保證翌日會將上開應返還貨款支票及借票不足額部分，開立期前被告支票以為擔保。原告因一時心忍，並見被告資金周轉困難且乙○○苦苦央求，乃勉予同意。惟被告並未履行承諾，且乙○○從此避不見面。被告所提供之擔保票竟於96年1月23日退票，且被告就應返還予原告之支票竟違法提示，原告為顧信用，不得不支付票款。被告此舉顯已違約，並已造成原告重大損害。原告並以台北龍山郵局存證信函第00471號通知被告，限被告於文到一日內速將原告系爭支票返還原告，以免造成原告重大金錢及信用損害，然被告迄今仍置之不理之事實，業據提出訂購單、簽收單、傳真函、統一發票、支票及退票理由單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、存證信函之影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執或答辯，堪信為真實。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。兩造既已合意解除買賣契約，被告本應將原告用以預付貨款之如附表編號1至3所示之支票返還與原告，然被告卻將如附表編號1、2所示之支票予以提示，自屬無法律上原因受有利益，原告主張依民法第179條之規定，請求被告返還300,000元及401,200元，並依民法第182條第2項之規定，請求加計利息即分別自提示日即96年1月
25日及同年月31日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨請求被告返還如附表編號3所示之支票，即屬有據。又原告將如附表編號4至7所示之支票借與被告時，兩造約定被告須於票載發票日前給付同面額之款項，否則應將該票據返還，被告既未依約給付款項，則原告主張依系爭約定請求被告返還各該票據，亦有理由，均應准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月26日
民事第二庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月26日
書記官陳玉心┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：96年度訴字第703號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新台幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│辰震科技股│彰化商業銀│96年1月25日│300,000元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002│辰震科技股│彰化商業銀│96年1月31日│401,200元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│003│辰震科技股│彰化商業銀│96年2月5日│601,380元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│004│辰震科技股│彰化商業銀│96年2月5日│361,200元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│005│辰震科技股│彰化商業銀│96年2月7日│540,000元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│006│辰震科技股│彰化商業銀│96年2月12日│560,000元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│007│辰震科技股│彰化商業銀│96年2月14日│580,000元│CM0000000││││份有限公司│行松山分行│││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘