臺灣臺北地方法院108年度重訴字第895號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第895號民事判決

裁判日期：民國108年10月25日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決108年度重訴字第895號原告 黃淑真 訴訟代理人 林殷佐 律師
鄧文宇 律師被告 黃世來
黃崇瑋 兼上二人訴訟代理人 陳畢玲 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上同地段之二八七建號建物（門牌號碼為：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○○號）遷出，並騰空返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告黃世來為兄妹關係，被告陳畢玲、被告黃崇瑋分別為被告黃世來之配偶及子女。原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段287建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號，下稱系爭房屋）之所有權人，其於76年6月間購得系爭房屋後即與父親同住該屋，被告三人並一同於系爭房屋居住。嗣原告父親往生，系爭房地遭被告三人占用，惟被告三人並無任何法律上原因得使用、居住系爭房屋，經原告多次請求返還系爭房屋，未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告三人搬遷等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記第二類謄本、律師函等件為證（見北司調字卷第908號卷第5至6頁），核屬相符，原告確實為系爭房屋之所有權人無誤。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。被告等未能舉證證明渠等占有系爭房屋具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第85條第2項，判決如主文。中華民國108年10月25日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官沈世儒