臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第173號
原 告 李元亮
被 告 張遴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年八月三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔四分之一即新臺幣伍佰
貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為宜蘭縣南澳鄉民代表會主席，被告則為宜
蘭縣南澳鄉南澳社區發展協會理事長，於民國102年2月1日
11時20分，被告至宜蘭縣南澳鄉公所參加其社區發展協會申
請計畫補助款執行說明會，在宜蘭縣南澳鄉公所2樓會議室
內，見原告亦列席該說明會，詎被告竟基於妨害名譽之犯意
，公然以「操他媽的」之穢語辱罵原告，復於該會議室門口
，接續以「你這個主席壞事做盡了」、「操他媽的你什麼東
西」等語辱罵原告。而原告身為民意代表，亦為機關首長，
原告之名譽及言行均為鄉民注視焦點，時屆明年選舉，卻遭
此嚴重侮辱，受有莫大之痛苦，為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫
金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即102年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：被告雖有於上開時、地講上開話語，然此係因與
原告間有所嫌隙，一時情緒失控而為，並無公然侮辱之犯意
，況被告亦經刑事處罰，故原告之請求顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其為宜蘭縣南澳鄉民代表會主席，被告則為宜
蘭縣南澳鄉南澳社區發展協會理事長，而被告有於上開時、
地，以上開言語辱罵原告之事實，業據其提出本院102年度
簡字第323號刑事簡易判決1份為證（見本院卷第5頁），且
被告因此涉犯公然侮辱罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署
檢察官以102年度偵字第1291號聲請簡易判決處刑，經本院
以102年度簡字第323號判處罰金5千元確定在案，此業經本
院調取上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原
告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者
在於：㈠原告主張被告不法侵害其名譽，有無理由？㈡原告
請求被告賠償慰撫金20萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告不法侵害其名譽，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。
⒉查被告於上開時、地，公然以上開言語侮辱原告，已如前述
，且其行為顯係故意為之，尚難以一時情緒失控為由阻卻違
法，又被告所為已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自
構成侵害名譽之侵權行為，是依上開法條規定，原告主張被
告上開公然侮辱之行為，致其名譽受有損害，而不法侵害原
告之名譽權，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據；被
告仍以前詞辯稱其係因一時情緒失控而為，並無公然侮辱之
犯意云云，顯不足採。
㈡爭點二：原告請求被告賠償慰撫金20萬元，有無理由？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴本院審酌原告於本件事發時年滿54歲，高中畢業，擔任宜蘭
縣南澳鄉民代表會主席，每月所得收入8萬3千元，其於101
年薪資所得為1,206,755元，名下無不動產或其它財產；而
被告於本件事發時則年滿50歲，擔任宜蘭縣南澳鄉南澳社區
發展協會理事長，於101年度薪資所得203,300元，名下無不
動產或其它財產，此業經兩造於102年10月21日本院言詞辯
論時陳述明確（見本院卷第30頁），並有被告提出之全國財
產稅總歸戶財產查詢清單1份在卷可參（見本院卷第32頁）
，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2
份在卷足憑（見本院卷證物袋），復考量原告因被告前揭公
然侮辱行為，致其身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認
原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在5萬元之範圍
內為合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回
。
⑵至於被告雖以前詞辯稱其業經刑事處罰，原告不得再請求民
事賠償云云。然被告上開刑事判決部分，係因被告觸犯刑事
法律，由國家行使其刑罰權，縱被告業經刑事處罰，亦不因
此免除被告之民事賠償責任，是被告此部分抗辯，顯不足採
。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開不法行為，致其受有非財產
上損害5萬元，於法有據，應予准許，逾此之部分，則於法
無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序而為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100元）
，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔4分之1即525元，餘
由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年12月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官陳靜宜