臺灣新北地方法院109年度簡上字第321號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第321號刑事判決

裁判日期：民國109年08月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第321號上訴人即被告 李彥宏 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年12月25日108年度審簡字第1160號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度毒偵字第3855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李彥宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，且係累犯，復有如原審判決所載之自首情形，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段規定，判處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊本次施用第二級毒品案件符合自首要件，與前次犯毒品案經本院判決有期徒刑4月，本件應給予自新機會輕判，而非累加刑期至有期徒刑5月，據此不服判決提出上訴，請本院能以較輕的裁量刑等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審判決已敘明被告所為構成累犯及自首要件，應依法先加重後減輕其刑，復就量刑部分具體審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒、強制戒治等處分，及法院判刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法；被告提起本件上訴，認原審量刑過重，其所執之事由，均非足以撤銷原審判決、改諭知較輕刑度之正當事由，無非就原審職權自由裁量事項空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，是上訴意旨稱原審量刑過重云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難憑採。綜上所述，被告本件上訴為無理由，應予駁回。
三、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第
3項分別定有明文。查本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷足參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林殷正於本審到庭執行職務。
中華民國109年8月20日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官許品逸法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳昇宏中華民國109年8月24日