裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡上字第696號刑事判決
裁判日期：民國110年04月15日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度簡上字第696號上訴人即被告 林其佑 上列被告因毀損案件，不服本院於中華民國109年8月26日所為
109年度壢簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣桃園地方法院檢察署108年度偵字第33748號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查上訴人即被告林其佑於偵查、原審中 陳明 之住居址分別為桃園市○鎮區○○路
000巷0號2樓、桃園市○鎮區○○路00巷0號、桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00○0號，然本案民國110年3月25日審理程序傳票，經本院交由郵務機關送達被告上開住居地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂均於110年2月22日將文書分別寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所、中壢分局善仁派出所以為送達等情，有本院送達證書（見本院109年度簡上字第696號卷第57頁至第61頁）在卷可稽，是本件審理傳票應自送達之翌日即110年2月23日起，10日後即110年3月4日發生送達之效力，然被告於本院上揭審理期日並未在監在押，仍無正當理由未到庭，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可參（見本院109年度簡上字第696號卷第73頁至第77頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、被告上訴意旨略以：上訴理由後補云云。然迄今尚未提出上訴理由指摘第一審判決有何違法或不當之處，且被告經本院於審判期日合法傳喚，無正當理由不到庭陳述，致本院無從得知上訴理由。
三、本案經本院審理結果，認原審以被告林其佑犯刑法第354條毀損罪，事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告不思理性解決糾紛，恣意毀損告訴人2人物品，顯然欠缺對他人財產之尊重，實屬不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人
2人達成和解，顯見被告無賠償告訴人損害之誠意等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。綜上，原審判決並無何違誤之處，自應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官范玟茵到庭執行職務。
中華民國110年4月15日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官林莆晉法官蔡政佑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官張佑聖中華民國110年4月15日
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度壢簡字第84號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林其佑男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓居桃園市○○區○○○路0段000巷000弄0
0○0號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第33748號），本院判決如下：
主文林其佑共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載：「致令上開住處及…」應補充為：「致令上開住處之大門、牆面、牆面上方透明浪板及…」，並增列被告林其佑於本院訊問之自白（見本院卷第62頁至第63頁）、估價單1紙（見本院卷第92頁）作為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第354條固於民國108年12月25日修正公
布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將前開規定之罰金刑刑度修正為「1萬5,000元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法，先予敘明。
㈡按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效
用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。次按刑法第
354條規定之毀損他人器物罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構成要件。所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、【破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值】者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的之效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品之特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件（臺灣高等法院105年度上易字第926號判決意旨可資參照）。經查，被告潑灑紅漆，致令上開住處之大門、牆面、牆面上方透明浪板及車牌號碼000-000號普通重型機車外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，縱令事後可恢復該物品之特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於告訴人 邱惠文 、 陳桂梅 （以下合稱告訴人2人）之財產法益仍構成侵害，自該當「致令不堪用」要件。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿明 」之人有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為毀損上開告訴人2人之物，屬想像競合，應依刑法第55條前段規定論以一罪。
㈢爰審酌被告不思以理性解決糾紛，恣意毀損告訴人2人上開
之物，顯然欠缺對他人財產之尊重，公然逞凶，行為惡劣，所為實有不該，兼衡被告之前科素行、於警詢中自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵字卷第7頁）、本案之犯罪動機、目的、所受刺激、手段、告訴人2人所受損害程度及被告雖於警詢及本院訊問時坦承犯行，惟經本院傳喚未到庭、迄今尚未與告訴人2人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年8月26日
刑事第十三庭法官許自瑋如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳秉翰中華民國109年8月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第33748號被告林其佑男22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○鎮區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林其佑因與 溫嘉彬 有債務糾紛，竟與其姓名年籍不詳綽號「阿明」之成年男子（下稱「阿明」），共同基於毀損之犯意聯絡，於民國108年10月23日上午6時許，由林其佑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載「阿明」，至桃園市○鎮區○○路0段00巷0弄00號邱惠文住處前，因誤認該處為溫嘉彬住處，由林其佑及「阿明」各持紅色油漆1罐，分別朝上開住處之門口、牆壁、地面及停在該處前陳桂梅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車潑灑，致令上開住處及000-DLM號機車等處之美觀功能喪失而不堪使用，足以生損害於邱惠文及陳桂梅。嗣經邱惠文及陳桂梅發現而報警處理，經警調閱附近監視器畫面而循線查悉上情
二、案經邱惠文及陳桂梅訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林其佑經本署傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邱惠文及陳桂梅於警詢證述相符，並有車牌號碼000-000、138-DLM號車輛詳細資料報表及現場暨監視器擷取照片等在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與「阿明」就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告一行為涉犯上開二罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年12月26日
檢察官王以文