臺灣花蓮地方法院98年度玉簡字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年玉簡字第69號刑事判決

裁判日期：民國98年08月21日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度玉簡字第69號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳清華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第336號、第1005號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實除犯罪事實欄一第3行「於民國97年12月6日下午4時30分許之前某日」應更正為「於民國97年12月4日」，第5行「以不詳代價……」應更正為「以新臺幣5000元之代價，在樹林火車站……」，及證據部分補充：被告於本院調查時之自白外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺集團成員所為詐欺犯行施以助力，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告將上開銀行帳戶金融卡（含密碼）提供予詐欺集團使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜受騙民眾受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，惟事後業已賠償被害人之損失，此有和解書影本1紙附卷可稽，並於本院調查時坦承犯行，頗具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致涉本案犯行，犯罪情節尚屬輕微，且與被害人達成和解，已如前所述，並於本院調查時坦承犯行，頗具悔意，被告經此科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款規定命其於本判決確定時起1年內向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務50小時，以觀後效。
另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。
四、至被告所有上開銀行帳戶之金融卡（含密碼），雖為其所有供犯本件幫助詐欺取財罪所用之物，惟既已交付詐騙集團使用，而未扣案，亦無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月21日
玉里簡易庭法官許乃文上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月21日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。