裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第481號民事判決
裁判日期：民國101年10月02日
裁判案由：確認借名登記關係存在等
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第481號上訴人品睿國際股份有限公司法定代理人 陳鄭招治 訴訟代理人 張立業 律師複代理人 陳安倫 律師被上訴人 張英泰
張心茹 訴訟代理人 王憲勳 律師上列當事人間確認借名登記關係存在等事件，上訴人對於民國101年3月19日臺灣 臺北 地方法院第一審判決（100年度訴字第3892號）提起上訴，本院於101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人張英泰（下稱張英泰）前於民國97年5月間設立泰勇國際實業有限公司（公司統一編號0000000，下稱泰勇公司），並將出資額新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭出資額）登記於其配偶即被上訴人張心茹（下稱張心茹，與張英泰合稱被上訴人）名下，被上訴人間為借名登記關係（被上訴人間成立之借名登記契約，下稱系爭借名契約）。張心茹於95年始與張英泰結婚來臺，不但無資力且無法讀寫中文，焉能於97年間投資設立泰勇公司？顯見張心茹係借名予張英泰。又張心茹於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年度自字第33號刑事案件（下稱刑案）中出庭作證，對於伊及張英泰間合作關係，證稱「我不知道」，並透過辯護人表示其完全不懂中文，對刑案過程沒有參與，也不了解等語，在在證明張心茹非泰勇公司實際出資者，僅係掛名登記之股東及負責人。而伊對張英泰有1000萬元之債權存在，係張英泰之債權人，依法得代位張英泰向張心茹主張終止系爭借名契約關係，並請求張心茹將泰勇公司之系爭出資額移轉登記予張英泰。 爰依 系爭借名契約、民法第242條及類推適用民法第541條規定，提起本訴等情，而聲明：㈠確認張英泰與張心茹間，就系爭出資額之系爭借名契約關係存在。㈡張心茹應將系爭出資額移轉登記予張英泰。
二、張英泰辯以：系爭出資額之資金是張心茹自己出的等語；張心茹則以：系爭投資額為伊於97年4月間，自泰國匯臺之實際出資，有經濟部投資審議委員會（下稱投審會）97年5月21日經審一字第09700183860號審定函（000000審定函）為證，被上訴人間無系爭借名契約關係存在；伊雖中文程度不佳，仍可合法出資投資泰勇公司，上訴人所指伊於刑案中證述對上訴人與張英泰間投資關係不清楚、不懂中文、對刑案過程無參與等情，至多僅可論斷伊未參與泰勇公司經營事務，不能據此指稱伊未實際出資等語置辯。被上訴人聲明：上訴人於原審之訴駁回。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認張英泰與張心茹間，就系爭出資額之系爭借名契約關係存在。㈢張心茹應將系爭出資額，移轉登記予張英泰。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第88頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）張心茹於95年與張英泰結婚並來臺。
（二）張英泰於97年5月間設立泰勇公司，張心茹係泰勇公司股東，系爭出資額登記於張心茹名下。
（三）上訴人對張英泰有1000萬元債權，張英泰於97年11月27日簽發面額1000萬元本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人，於98年2月25日經提示後未獲付款，上訴人乃向臺北地院聲請核發99年度司票字第709號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並確定在案。
（四）上訴人曾以刑案自訴被上訴人偽造文書等，經臺北地院99年度自字第33號、100年度自字第54號判決（下稱刑案一審判決），判張英泰行使偽造私文書，應執行有期徒刑4月；張心茹無罪。上訴人不服提起上訴，經本院100年度上訴字第2566號判決（下稱刑案二審判決）駁回確定。
（五）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第88頁背面）之系爭本票裁定暨確定證明書、戶籍謄本、臺北市政府100年8月23日府產業商字第10087044400號函附公司變更登記表、刑案一審判決（均影本）等件附卷可稽（分別見原審卷第5頁至第10頁、第16頁至第24頁），並經調閱刑案卷宗核對無訛，自堪信為真實。
五、經本院於101年6月28日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第88頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）上訴人有無即受確認判決之法律上利益？
（二）上訴人主張被上訴人間就系爭出資額之系爭借名契約存在，有無理由？
１、張心茹登記於泰勇公司之系爭出資額，究係張心茹或張英泰所出資？
２、被上訴人間就系爭出資額，有無系爭借名契約存在？
（三）上訴人請求張心茹將系爭出資額移轉登記予張英泰，有無理由？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人有即受確認判決之法律上利益。
１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
２、經查，觀諸上訴人主張：其為張英泰之債權人，而被上訴人間就系爭出資額間存在系爭借名契約關係等語；惟被上訴人否認系爭認借名契約存在等情以察，則被上訴人就系爭借名契約關係不存在爭執，已造成上訴人得否行使債權之私法上地位不明確，而此不明確之狀態，能以確認判決將之除去，確有權利保護必要。是故，揆諸上１規定及說明意旨，上訴人提起本件訴訟，即有確認判決之法律上利益，實堪認定。
（二）上訴人主張被上訴人間就系爭出資額有系爭借名契約存在，為無理由。
１、泰勇公司之系爭出資額，係張心茹所出資。①經查，審諸張心茹於本院結稱：伊對泰勇公司有實際出資
；係由伊父透過伊舅舅匯泰銖60萬元到臺灣，伊父是拿現金給伊舅舅，伊舅舅人在曼谷，即由伊舅舅在曼谷幫忙匯款；系爭出資額之出資，是為伊之資金；伊到臺灣從事外勞之前，有10到20萬泰銖積蓄，在臺灣工作三年存了30幾萬快40萬元泰銖，伊與張英泰結婚時，大約有50萬元泰銖積蓄，加上伊父給伊10萬元泰銖，即有泰銖60萬元；那10萬元泰銖是伊父作橡膠分給子女的錢等語（見本院卷第108頁背面、第111頁）以觀，足見張心茹確有出資系爭出資額之能力，上訴人徒以：張心茹甫來臺嫁與張英泰，應無資力云云為推論，要屬空言，尚非可取。
②況查，張心茹業提出投審會970521審定函、永豐商業銀行
97年5月5日匯入匯款買匯水單（下稱系爭水單，以上均影本）附卷可憑（分見原審卷第55頁、第58頁），益證張心茹確有自泰國匯入系爭出資額之投資款項。至系爭水單之匯款人欄非張心茹，要不影響該款項係張心茹實際出資之事實認定。蓋970521審定函已載明張心茹投資泰勇公司之相關事項，且與系爭水單時間密接，再核諸張心茹之上①所示之陳述，更見系爭出資額之款項，應為張心茹所出資，而與張英泰全無牽涉，至為明悉。
③且查，張英泰於97年5月間設立泰勇公司，張心茹係泰勇
公司股東，系爭出資額登記於張心茹名下；而張英泰係於97年11月27日簽發系爭本票予上訴人，於98年2月25日經提示後未獲付款等節，復為兩造所不爭執（見上四之（二）、（三）所示）。基此，張心茹對系爭出資額之出資，早於系爭本票簽發之半年以前，被上訴人於張心茹為系爭出資額之出資時，焉知將有系爭本票之簽發，而預為系爭借名契約之成立，以防上訴人之債權追索，尤悖於常情。④另查，觀諸張心茹於刑案所述：不承認自訴事實；是泰國
人，中文不會唸也不會讀等語以考，顯與系爭出資額係由何人出資無涉。另張心茹之刑案辯護人所稱：張心茹對刑案過程沒有參與，也不了解等節，要係說明張心茹未參與自訴人指摘之犯罪事實，或未參與泰勇公司之實際經營，此與張心茹於本院陳述情節相合（見本院卷第109頁至第110頁），且無悖於因信任配偶而由張英泰實際經營泰勇公司之常情。職是，上訴人僅以張心茹於刑案之片斷陳述，即指摘張心茹未有系爭出資額之實際出資，顯不足採，甚為明悉。
⑤至查， 曾志君 雖於刑案證稱：分紅的股東有伊跟張英泰云
云（筆錄影本見本院卷第60頁）。惟稽諸曾志君於該問題之前，係針對曾志君為何於上訴人處領薪水，而覆稱「我們開始做的時候，股東就是一人薪資十萬元左右，如果有賺錢，再分紅，每年我大約分三、五十萬元等語（見本院卷第60頁）以考，顯見曾志君上開證言，與系爭出資額究係由張心茹或張英泰實際出資，顯非相關。上訴人執曾志君此部分證言而為推論，要非可取。
⑥復查，上訴人自承：泰勇公司於97年至99年申報張心茹之
股利收入合計為113萬8654元等情（見本院卷第138頁），並提出股利憑單影本為佐（見本院卷第144頁至第146頁）。是故，泰勇公司既將股利發放予張心茹，顯認張心茹即為系爭出資額之實際出資人。至張心茹就泰勇公司盈餘狀況之說明（見本院卷第109頁背面），已明示係由張英泰處理。衡諸張心茹為外籍人士；泰勇公司帳務由張英泰全權處理（見本院卷第111頁背面）；被上訴人為夫妻關係等情以察，足徵上訴人以張心茹就泰勇公司盈餘狀況之陳述，指摘張心茹未有系爭出資額之實際出資，亦非可採。⑦續查，張英泰於刑案答辯三狀（見本院卷第66頁至第68頁
），並未敘及系爭出資額為張英泰之實際出資。且張英泰所述為96年6月間之情事，顯與泰勇公司成立之97年5月28日時間有相當差距（見本院卷第120頁）。再參之投審會970521審定函、系爭水單與投審會96年4月12日經審一字第09600116350號函（見本院卷第54頁）等文件綜合以觀，可知張英泰於刑案之上開答辯內容，尚不能認定系爭出資額為張英泰實際出資，實堪認定。
⑧此外，上訴人以上證15之匯率查詢資料（見本院卷第143
頁），認系爭水單之美金為有落差云云，然此不足推定系爭水單之記載有誤。蓋外幣匯兌之管道、匯率皆屬多元，縱同一日均有不同之可能，況非相同之日期。甚者，上訴人以此匯率之落差，即推論張心茹未有系爭出資額之實際出資，尤難採信。據此，張心茹登記於泰勇公司之系爭出資額，應係張心茹所出資，而非張英泰之出資，堪予認定。
２、被上訴人間就系爭出資額無系爭借名契約存在。①復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
②卷查，上訴人主張被上訴人間就系爭出資額有系爭借名契
約存在，揆諸上開規定及說明意旨，自應由上訴人就系爭借名契約存在之事實，負舉證責任，至為明顯。
③然查，承上１所述，系爭出資額為張心茹所出資，業經張
心茹陳述甚明，並與張英泰所言相合（見本院卷第112頁至第113頁），且有系爭水單、970521審定函附卷可佐，足徵被上訴人就系爭出資額之出資者，已盡相當之說明。惟上訴人除空言質疑或推論外，並未舉證證明系爭借名契約存在之事實，自不足取。因此，被上訴人間就系爭出資額無系爭借名契約存在，洵堪認定。
（三）上訴人請求張心茹將系爭出資額移轉登記予張英泰，為無理由。
承上（二）所述，被上訴人間就系爭出資額既無系爭借名契約存在，則上訴人請求確認被上訴人間有系爭借名契約關係存在，及請求張心茹將系爭出資額移轉登記予張英泰，俱屬無據，至為明顯，堪予認定。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採。被上訴人之抗辯，尚屬可信。是則，上訴人本於民事訴訟法第247條規定提起確認之訴，及依民法第242條規定、系爭借名契約約定（見本院卷第87頁背面），請求張心茹將系爭出資額移轉登記予張英泰，均為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月2日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年10月2日
書記官吳金來